94年度破字第19號｜民事：破產宣告｜裁判日期：95 年 05 月 10 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度破字第19號聲　請　人　乙○○ 代　理　人　方溪良律師相　對　人　任天堂企業有限公司兼　上一人法定代理人　丙○○ 相　對　人　美峰實業廠有限公司兼　上一人法定代理人　甲○○ 前　列四人代　理　人　許安德利律師許世彣律師上列聲請人聲請宣告相對人任天堂企業有限公司、丙○○、美峰實業廠有限公司、甲○○等四人破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人任天堂企業有限公司（下簡稱任天堂公司）、丙○○、美峰實業廠有限公司（下簡稱美峰公司）、甲○○向聲請人共同借貸新台幣（下同）16,032,520元，自民國94年1月間起未再清償，另相對人對其有授信往來關係之金融機構，如復華商銀負有3,840, 000元抵押債務、華南商銀負有4,070,000元抵押債務、臺灣銀行負有20, 600,000元抵押債務等。惟上開抵押債務均有滿額之抵押權設定登記，且相對人均已發生逾期還款情形，顯已不能清償債務，相對人又將部分不動產移轉登記與第三人杜立群，為免相對人脫產，為此聲請宣告相對人任天堂公司、丙○○、美峰公司、甲○○等四人破產等情。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與其事之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第 148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。次依破產法第95條、第96條規定，財團費用為：(一)因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，(二)因破產債權人共同利益所需審判上之費用，(三)破產管理人之報酬，(四)破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，(三)為破產財團無因管理所生之債務，(四)因破產財團不當得利所生之債務。另按稅捐之徵收，優先於普通債權；破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，稅捐稽徵法第6條第1項、第7條及破產法第112條前段分別有明文規定。故如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。再破產財團之債務人財產，於清償破產財團費用及財團債務後，如亦不足清償有優先權之稅捐債務，亦無從達成破產制度係為使多數債權人獲得平等滿足之機能。因之參照上開司法院解釋及相關說明，聲請宣告破產已是無實益，自應以裁定駁回其聲請。三、經查，聲請人固主張其對相對人均有借款債權存在等情，然其所提出之債權證明文件僅係本院94年度重訴字第142號判決影本一份、相對人任天堂公司開立之華南商業銀行支票影本25張等文件為證。惟查，依聲請人所提出之上開債權證明文件，至多僅肯認相對人甲○○對聲請人負有借款債務 16,032,520元，及相對人任天堂企業有限公司對聲請人負有票據債務16,032,520元，此外即無任何證據足資顯示相對人丙○○及美峰實業廠有限公司對聲請人亦連帶負有上開債務，雖相對人丙○○固為相對人任天堂公司之法定代理人，及相對人甲○○為相對人美峰公司之法定代理人，然彼等仍互為不同之權利主體，自不因相對人丙○○以任天堂公司代表人資格簽發上開支票，即謂其本人亦有連帶清償之意思表示，更無論相對人甲○○持上開支票向聲請人借貸時，亦無明示或以書面表示相對人美峰公司亦為連帶債務人，此與民法第28、185條因侵權行為負連帶賠償責任者顯有差異，聲請人以上開法條比附援引，即有違誤。揆諸前說明，聲請人與相對人丙○○及美峰實業廠有限公司間難認有何債權債務關係，乃聲請人逕對相對人丙○○及美峰實業廠有限公司聲請破產宣告，顯無理由，自不應准許。四、次查，相對人任天堂公司業經台南市政府94年10月14日南市建商課字第0940010504號函准予自94年10月15日起至95年10月14日止停業登記，准予備查。且查，任天堂企業有限公司於93年度並無營業所得，而其登記之財產亦僅有民國66年份之汽車一輛，有本院依職權向稅務電子閘門財產所得調件明細表一份附卷可稽，依行政院頒發之固定資產耐用年數表，汽車折舊年限為五年，上開車輛已達折舊期限之五年年限，扣除折舊之後，其剩餘價值不多，縱經拍賣，亦無甚所得，則其破產財團難以構成，無從依破產程序清理債務，參照前揭破產法第148條、第63條等規定之旨趣，相對人任天堂公司並無宣告破產之實益，從而聲請人對之聲請宣告破產，亦無理由，不應准許。五、再查，相對人甲○○除積欠聲請人乙○○16,032,520元外，尚積欠華南商業銀行南都分行3,120,558元保證債務；臺灣銀行11,092,065元債務、日幣119,212,508元債務；復華商銀3,178,400元債務等，有華南商業銀行南都分行、臺灣銀行、復華商銀陳報狀附卷可稽。惟其財產依聲請人及相對人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表記載其僅有任天堂公司、泰瑞實業有限公司、美峰公司之投資及對相對人任天堂公司之薪資所得，惟查訴外人泰瑞實業有限公司已自88年6月11日申請停業迄今，相對人任天堂公司亦自94年10 月15日申請停業一年。而相對人任天堂公司、訴外人泰瑞實業有限公司既已停業，相對人甲○○應無可能取得相對人任天堂公司薪資收入，則其股票有無價值，自生疑義。為明相對人甲○○對上開公司投資之價值，本院依職權送請鑑價機關即揚智聯合會技師事務所予以鑑定，經其預估之鑑定費用為四萬元，然聲請人以其無力負擔為由拒絕預繳鑑定費用，致本院無從查明相對人甲○○之財產價值即破產財團價值，參諸聲請人既無意負擔鑑定費用，則往後選任破產管理人、給付破產管理人之報酬、破產財團管理等相關費用即無從先行支付，是以破產財團顯不能構成，當無從依破產程序清理其債務，從而，相對人甲○○亦無宣告破產之實益，聲請人對相對人甲○○聲請破產宣告，亦屬無理由，應予駁回。六、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　10　　日民事第五庭法　官　林彥君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　10　　日書記官　張豐榮

臺灣臺南地方法院94年度破字第19號

關鍵資訊