臺灣臺南地方法院94年度簡上字第41號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第41號

上訴人

統建營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

彙恩有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

陳宏義律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國93年12月23日臺灣臺南地方法院新營簡易庭92年度營簡字第147號第一審判決提起上訴，經本院於94年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國86年8月間以新台幣（下同）1億1千多萬元標得訴外人台南市政府虎尾寮「市四」市場新建工程案，並將其中不銹鋼捲門、塑鋼門窗部分之工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承攬，工程總價4,425,000元，追加工程金額342,802元，合計4,767,802元，上訴人已付4,363,526元，尚有404,276元未付。而上訴人抗辯得以瑕疵修補費用抵銷積欠被上訴人之工程款，然上訴人自行委由他人修補瑕疵前，並未定相當期限請求被上訴人修補，且其中電動鐵捲門整修3樘、防火門框1樘縱有損害，亦係颱風或人為造成損害，非屬工作之瑕疵，又上開瑕疵修補費用償還請求權已罹於一年之短期時效而消滅；另上訴人抗辯業主台南市政府變更玻璃材料不予計價部分，被上訴人並不受上訴人與業主約定內容之拘束。為此，依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付404,276元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（原審就被上訴人請求在251,501元本息部分，為上訴人敗訴判決後，未據上訴人聲明不服，此部分不在本院審理範圍）。案經上訴人提起上訴後，被上訴人於本審則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：系爭工程雖於89年12月26日經業主台南市政府完工驗收合格，然於完工後發現若干瑕疵，經業主通知上訴人改善，上訴人多次以電話口頭通知被上訴人前來修補，被上訴人均不理會，上訴人於90年1月4日發函定期請求被上訴人修補，被上訴人仍未置理，上訴人只得自行委由他人修補，因而支出防火門含下壓鎖1樘10,500元、電動鐵捲門整修3樘及防火門框1樘17,010元、1F電動捲門換馬達10,500元、電動捲門及硫化銅門整修3,150元、2F馬達修理及門片8,400元、電動捲門及防火門整修5,565元、防火門鎖1,785元，合計56,910元；此外，業主變更設計玻璃要求不予計價，被上訴人原先提供玻璃材料部分95,865元，亦應不予計價，以上合計152,775元，應與未給付之工程款抵銷或自款項中扣除，抵銷或扣除後僅應給付工程款為251,501元等語，資為抗辯。並提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過新台幣（下同）251, 501元本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠上訴人於86年8月間以1億1千餘萬元標得訴外人台南市政府虎尾寮「市四」市場興建工程案，並將其中塑膠門窗及不銹鋼門部分之工程交由被上訴人承攬，簽訂工程合約書，約定工程總價4,425,000元，追加工程金額342,802元，合計4,767,802元，已付4,363,526元，尚有404,276元未付。此有工程合約書2件、對帳單1件為證（原審卷237至287、276頁）。

㈡被上訴人委由第三人施做下列工程項目因而支出款項：（89年3月27日）防火門含下壓鎖1樘10,500元、（90年5月7日）電動鐵捲門整修3樘及防火門框1樘17,010元、（90年6月）1F電動捲門換馬達10,500元、（90年6月）電動捲門及硫化銅門整修3,150元、（90年6月）2F馬達修理及門片8,400元、（90年7月）電動捲門及防火門整修5,565元、（90年8月）防火門鎖1,785元，合計56,910元。（88年11月1日）業主變更設計玻璃部分，被上訴人原先提供玻璃材料費用95,865元。以上合計152,775元。此有對帳單1件、估價單8件為證（原審卷第56、57至64頁）。

㈢電動鐵捲門整修3樘及防火門框1樘損壞部分，上訴人曾於90年1月4日以90統建字第003號函請求被上訴人修補，被上訴人有收受上開通知，但未修補。此有上訴人90年1月4日90統建字第003號函1件為證（原審卷第55頁）。

㈣上訴人承攬之台南市政府虎尾寮「市四」市場新建工程，於88年11月11日完工，業主台南市政府於89年12月19日正式辦理驗收，89年12月26日驗收完工合格。此有使用執照、台南市政府93年7月22日南市建市字第09300621050號函、工程結算驗收證明書各1件為證（原審卷第184至186、253、107頁）。

四、本件兩造爭執之要點在於：㈠被上訴人所施作之工程，於業主驗收合格前是否有瑕疵存在？上訴人得否就自行修補瑕疵所支出之費用，主張與未付之工程款抵銷？㈡被上訴人所施作之工程，於驗收合格後之保固期限內是否有瑕疵存在？上訴人得否就自行修補瑕疵所支出之費用，主張與未付之工程款抵銷？上開修補費用償還請求權，是否因超過權利行使期間而消滅？㈢上訴人得否就業主變更設計增加玻璃材料支出95,865元部分，主張自未付之工程款中扣除？茲分敘如下。

五、被上訴人所施作之工程，於業主驗收合格前是否有瑕疵存在？上訴人得否就自行修補瑕疵所支出之費用，主張與未付之工程款抵銷？經查：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文；又契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務；另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負負舉證義務，此為舉證責任分配原則。再者，原告（即本件之上訴人）對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告（即本件之上訴人）對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告（即被上訴人）就其所主張請求權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告（即上訴人）自認此項事實而主張該請求權已因清償、抵銷或其他原因等而消滅，則此清償、抵銷或其他原因等之事實，應由被告（即上訴人）負舉證之責任，最高法院18年度上字第1679、2855號、28年度上字第1920 號、48年度台上字第887號及52年度台上字第518號判例參照。另按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，且非依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，始各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項所明定。

㈡上訴人承攬之台南市政府虎尾寮「市四」市場新建工程，於驗收合格前，發現系爭工程之瑕疵及處理情形如下：

⒈業主估驗前，系爭工程有有喇叭鎖2只（三樓男廁1只、地下室管道門1只）、全部鑰匙、屋頂3只防火門、地下室防火門把1只、塑膠門門把門（1樓）、3樓女廁窗戶玻璃之瑕疵，經上訴人於89年1月7日函請被上訴人修補瑕疵，被上訴人已於89年1月11日完成瑕疵修補工作，經上訴人蓋章確認在案，有上訴人89年1月7日89統建字第001號函1件在卷可稽（原審卷第80頁），且為兩造所不爭執。

⒉初驗時，發現系爭工程有第項東側屋突D10 139*248門片扭曲變形（即防火門含下壓鎖）（應更換）之瑕疵，經陳東榮建築師事務所於89年1月14日函請上訴人改善，有台南市政府92年1月5日南市建市字第0924105417-0號函及初驗缺失項目表、上開建築師事務所89年1月4日88東所允字第002號函各1件可按（原審卷第89至91、46至46-1頁）。89年2月17日複驗時，發現有第項市場正門鐵捲門後蓋板（應重新油漆），及第項西側2F窗框破損（應處理），有洪黛芬建築師事務所89年2月21日89洪工字第005號函足佐（原審卷第47至48頁）。第3次複驗時，僅市場內清潔及室內瓷磚與1:3水泥粉刷水泥漆接合處須再加強，此部分並不在上訴人承攬之工作範圍內，至其餘缺失均已逐項改善，建築師事務所並通知上訴人儘速申領使用執照，以利業主進行後續工程之驗收遂行，亦有洪黛芬建築師事務所89年3月20日89洪工字第007號函、89年9月28日89允字第049號函各1件可稽（原審卷第47至48、50頁）。嗣於89年12月19日複驗，有BF鐵捲門3樘損壞之瑕疵，有洪黛芬建築師事務所92年10月17日92洪所築字第003號函及驗收紀錄各1件為憑（原審卷第85至86頁）。而系爭工程已於89年12月26日驗收合格，業如前述，顯見上開瑕疵均已修補完畢無誤。

㈡上訴人雖抗辯：系爭工程驗收前，因有瑕疵，通知被上訴人修補，均未獲置理，其委由第三人施作防火門含下壓鎖1樘支出10,500元，電動鐵捲門整修3樘及防火門框1樘17,010元，主張與未付工程款抵銷等語。查：

⒈按定作人得主張修補費用償還之要件，須於發現工作有瑕疵後，先定相當期限，請求承攬人修補，而承攬人不於上開所定期限內修補瑕疵，且非修補所需費用過鉅者，始足當之，民法第493條定有明文。

⒉防火門含下壓鎖1樘損壞部分：乃前開陳東榮建築師事務所89年1月4日88東所允字第002號函所示之第項東側屋突D10139* 248門片扭曲變形之瑕疵（合約書數量表D10甲種防火門），為初驗缺失項目之一，經上訴人委請第三人修復，支出修補費用10,500元等情，為兩造所不爭執，自堪信實。暫不論前述瑕疵之成因是否得歸責於被上訴人所致，上訴人主張自行委由第三人修補前，已多次以電話口頭定期通知被上訴人修補乙節，此為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證證明其真正，則其抗辯有事先定相當期限通知被上訴人修補，始自行找人修復乙節，即難採信，自不得就此部分主張被上訴人應償還瑕疵修補費用。

⒊至於電動鐵捲門整修3樘及防火門框1樘損壞部分：被上訴人固不否認上訴人曾於90年1月4日以90年統建字第003號函請被上訴人修補乙節，然上訴人既自承於驗收前已自行完成修補，事後始發函意在請求被上訴人承認帳款，則其主張顯與首揭要件不合，亦不得請求被上訴人償還此部分之瑕疵修補費用。

⒋上訴人就前開部分瑕疵修補費用，主張依民法第493條第1、2項之規定，得請求被上訴人償還，要無理由，從而，上訴人就所支出之上開費用額主張與被上訴人積欠之工程款抵銷，乃屬無據，不應准許。

六、上訴人所施作之工程，於驗收合格後之保固期限內是否有瑕疵存在？上訴人得否就自行修補瑕疵所支出之費用，主張與未付之工程款抵銷？上開修補費用償還請求權，是否因超過權利行使期間而消滅？經查：

㈠被上訴人雖主張：上訴人縱有修補費用償還請求權存在，亦已超過民法第514條第1項所定之一年權利行使期間等語。惟按定作人之修補費用償還請求權，因瑕疵發現後一年間未行使而消滅，固為民法第514條第1項所明定。然民法第493條所規定之定作人瑕疵發現之主張期間，得以契約加長，此民法第501條、第498條亦有明文。故如當事人間就此瑕疵擔保期間，以契約約定延長其權利主張期間，自應從其約定。依兩造之工程合約書第27條約定：「保固：工程自經甲方（上訴人）驗收日起，乙方（被上訴人）負責保固參個年，在保固期間有屋漏時，由於乙方之責任者，應由乙方免費修復。」（本院卷第241、249頁），自上開約定觀之，可認兩造已合意藉由契約條款保固期間三個年之約定，將上訴人瑕疵擔保之權利主張期間，由法定之一年期間延長為三年，因此，上訴人在保固期滿前均得主張瑕疵擔保責任。而系爭工程業主於89年12月26日驗收合格，須至92年12月26日止，三個年之保固期限始會屆滿，上開屆期之日期後，被上訴人之瑕疵擔保責任始得卸免，是上訴人於92年8月11日向原審提出報告書主張其修補費用償還之權利時（原審卷第44頁），尚在保固期間內，上訴人依兩造前述延長權利主張期限之約定，仍得主張修補費用償還之權利，原審認其上述權利已逾一年之權利主張期間，乃係誤會，先予說明。故被上訴人前開抗辯，無足可採。

㈡上訴人固抗辯：系爭工程有1F電動捲門換馬達、電動捲門及硫化銅門、2F馬達及門片、電動捲門及防火門、防火門鎖之瑕疵，其於90年6月、90年7月、90年8月間分別自行支出修補費用10,500元、3,150元、8,400元、5,565元、1,785元等語。惟按定作人須於發現工作有瑕疵後，先定相當期限，請求承攬人修補，而承攬人不於上開所定期限內修補瑕疵，且非修補所需費用過鉅者，始得自行修補，而有修補費用償還請求權之存在，此為民法第493條所明定，業如前述。上訴人既自承就前開工作之瑕疵，並未以書面定期請求被上訴人修補，而其抗辯有多次以電話口頭請求被上訴人修補等情，則為被上訴人所否認，上訴人復未能就其已定相當期限通知被上訴人修補，被上訴人不為修補乙事，舉證以實其說，其抗辯自難信實。從而，上訴人並無權請求被上訴人償還上開瑕疵修補費用，其主張以之與未付工程款抵銷，即屬無據，不應准許。

七、上訴人得否就業主變更設計增加玻璃材料支出95,865元部分，主張自未付之工程款中扣除？

㈠依兩造簽訂之工程合約書第17條約定：「工程變更：⒈甲方（上訴人）於必要時得變更工程之設計及內容，其因此而須變更承包造價，及工期時，由甲乙（上訴人、被上訴人）雙方協議用書面訂定之。⒉由於上項原因，致乙方（被上訴人）蒙受損害，甲方（上訴人）應補償之。」（本院卷第240、247至248頁），由上觀之，系爭工程如有必要變更工程之設計及內容，因此變更報酬及工期時，須經兩造以書面協議，始為成立，上訴人辯稱：業主要求變更設計玻璃部分材料不予計價，被上訴人應予配合等語，不僅與前開兩造契約約定意旨相違，且上訴人與業主間之約定，基於債之相對性原則，僅拘束上訴人與業主之間之法律關係，被上訴人自不受其約束，故上訴人上開抗辯，並不足採。

㈡上訴人又辯稱：業主變更設計後，兩造有約定變更設計之玻璃材料不予計價等語，固據其提出台南市政府87年12月24日87南市建市字第146251號函1件附卷為憑（原審卷第202頁），惟為被上訴人所否認。本件業主係於兩造簽訂系爭合約書後，始與上訴人合意將合約書項目中之玻璃由厚度5mm之W7、W8變更為厚度6mm之W7-1、W8-2，斯時被上訴人已施作一部分玻璃工程，此為上訴人所不爭執，堪認被上訴人已依原合約內容履行無誤，雖被上訴人之後有依設計後之玻璃部分施作，此乃係依上訴人之指示另行所為，尚難據此推論被上訴人同意變更設計前之材料不予計價。而依兩造前述工程合約書之約定，前開變更設計前之玻璃材料費用是否扣除，應由兩造以書面協議之，上訴人既無法提出兩造有何協議變更設計之書面，或被上訴人同意變更設計後之玻璃材料不予計價之證據，以實其說，其上開抗辯，即難憑採。

八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人尚欠404,276元之工程款未付為可採，上訴人以瑕疵修補費用主張抵銷、業主變更設計玻璃材料費用不予計價抗辯，均無理由。從而，被上訴人本於承攬契約之法律關係，請求上訴人給付積欠之工程款404,276元，及自支付命令聲請狀繕本送達上訴人之翌日即92年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（原審就被上訴人請求在251,501元本息部分，為上訴人敗訴判決後，未據上訴人聲明不服），為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及上訴人預供擔保得免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。