臺灣臺南地方法院94年度訴字第1140號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1140號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

及地

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

統衣服飾有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告統衣服飾有限公司於民國93年9月30日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人向原告借款新台幣 (下同)1,200,000 元，借款期間自93年9月30日起至96年9月30日止，利息按年利率百分之10固定計付，本息自借款日起按期攤還，期間如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即全部償還借款，連帶保證人亦需負連帶清償責任；且逾期償還本金、利息或本息時，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告除繳至94年2月27日之本息外，其餘部分迄未清償，本件借款應視為全部到期，依約定被告自應連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。

四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款貸放傳票等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。