臺灣臺南地方法院94年度訴字第1161號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1161號

原告

台南區中小企業銀行股份有限公司佳里分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大譽棉業股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

戊○○

　　　　　　乙○○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國九十五年一月二十六日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）、被告大譽棉業股份有限公司（下稱大譽公司）於民國（下同）九十二年十月二十一日，與被告丙○○、戊○○為共同借款人，被告乙○○○為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）一百五十萬元，期限自九十二年十月二十一日起自九十三年十月二十一日止，屆期後又展期至九十四年十月二十一日止，借款利率按原告銀行基準利率加計年息百分之二點五一三，按月計付利息，嗣後並同基本放款利率調整。兩造約定，借款人如未按期支付利息或到期不覆行時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除應按約定利率繳付利息外，自逾期日起六個月內，應加計上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告自九十四年七月二十一日起即違約未履行其義務，業已喪失期限利益，雖經原告催討，均置之不理，爰本於消費借貸之法律關係及連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。

（二）、聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明、陳述以供本院審酌。

三、原告主張被告大譽公司、林鴻達及戊○○於九十二年十月二十一日，擔任共同借款人、被告乙○○○為連帶保證人，向原告貸款一百五十萬元，期限自九十二年十月二十一日起自九十三年十月二十一日止，屆期後又展期至九十四年十月二十一日止，借款利率按原告銀行基準利率加計年息百分之二點五一三，按月計付利息，有借據影本、授信約定書影本、授信增補契約書影本、借款展期約定書影本各一紙附卷足考，堪信原告此部分之主張屬實。而被告大譽公司、林鴻達及戊○○除應按約定利率繳付利息外，任何一宗債務如不依約清償，即全部視為到期，自逾期日起六個月內，應加計上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金，亦有授信約定書第五條第一款、借據第五點載明無訛，而原告大譽公司尚欠一百四十八萬九千九百五十七元，復有台南區中小企業銀行放款帳冊影本一紙及放款、撥款傳票、轉帳收入傳票影本各二紙在卷足佐，堪信原告此部分之主張屬實。

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告大譽公司、林鴻達及戊○○為債務人，而被告乙○○○為債務之連帶保證人，已如前述，原告請求被告乙○○○連帶清償，自亦有據。

五、從而，原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告大譽公司、林鴻達、戊○○及乙○○○連帶給付原告一四十八萬九千九百五十七元，及自九十四年六月二十一日至清償日止，按年利率百分之六點二九計算之利息，並自九十四年七月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月內之部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，本院另依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額如主文第三項所示。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。