臺灣臺南地方法院94年度訴字第1542號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1542號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

正笙科技有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 戊○○

被告

號

被告

辛○○

被告

甲○○

上一人法定代理人

乙○○

上一人法定代理人

丁○○

被告

庚○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告正笙科技有限公司、戊○○、辛○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，被告庚○○未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告正笙科技有限公司及法定代理人兼被告戊○○邀同其餘被告辛○○、甲○○、庚○○為連帶保證人向原告借款，計借款本金新臺幣（下同）72萬元，利率按原告基準利率加碼年率百分之3.24現為百分之7.12（百分之3.88+百分之3.24），借款起訖日自民國94年7月6日起至94年11月6日止。並約定如有一期未履行時，即視為借款全部到期，借款人及連帶保證人願連帶一次償還本息，立有綜合授信約定書及借款撥貸書為證。詎料被告於94年8月5日拒絕往來，並自94年9月份起未按期繳納本息，迭經催討無效，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未受償，爰依法提起本訴等語；並聲明：①被告應連帶給付原告686,834元，及自94年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.12 計算之利息，並自94年11月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期在六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率之二成計付違約金。

三、被告正笙科技有限公司、戊○○、辛○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略稱：對本案無意見，確實有這件借款，因為投資失敗，資金都卡住了，所以無法一次還款等語。

四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略稱：目前被告甲○○的精神狀況不太好，且被告甲○○的禁治產宣告並未撤銷，不知道被告甲○○有無簽名，不同意付款等語。

五、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、得心證之理由：

（一）被告正笙科技有限公司、戊○○、辛○○、庚○○部分：查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款債務明細查詢暨放款過去紀錄查詢、單筆放款繳息狀況查詢單、歷史利率及匯率查詢清單、放款轉帳支出傳票暨轉帳收入傳票等各1份為證，核屬相符，且為被告正笙科技有限公司、戊○○、辛○○所不爭執，被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告此部分之主張為真實。

（二）被告甲○○部分：

１、按禁治產人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效，民法第15條、第75條前段分別定有明文。

２、本件原告主張被告甲○○於94年4月29日之綜合授信約定書上簽名蓋印，同意擔任被告正笙科技有限公司之連帶保證人乙節，固據其提出綜合授信約定書1份為證。惟查被告甲○○因精神耗弱不能處理自己事務，經台灣板橋地方法院於93年8月12日裁定宣告禁治產，且迄今仍未撤銷之事實，有被告甲○○之戶籍謄本1紙附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院93年度禁字第130號民事聲請卷宗核閱無誤，復為原告所不爭執，是被告甲○○縱曾為上開連帶保證之意思表示，亦因其無行為能力而無效。是以原告請求被告甲○○應負連帶保證之責任，自不足採。

（三）從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告正笙科技有限公司、戊○○、辛○○、庚○○應連帶給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金等語，洵屬有據，應予准許；至於超過上開准許部分之請求，自屬無據，應予駁回。

七、結論：原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。