臺灣臺南地方法院94年度訴字第793號
關鍵資訊
- 裁判案由清償債務
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣臺南地方法院
- 裁判日期94 年 09 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第793號原 告 合作金庫銀行股份有限公司 法定代理人 丁○○ 訴訟代理人 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求清償債務事件,經本院於94年9月7日言詞辯論終結,判決如左: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾萬玖仟叁佰肆拾玖元,及自民國九十三年十月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之四點二四五計算之利息,暨自民國九十三年十一月二十五日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月者,按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 本件被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,應依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、本件原告起訴主張:訴外人坤隆興企業有限公司於民國93年8月23日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人,向原告借 款新臺幣(下同)3,000,000元,約定借款期間自93年8月23日起至98年8月23日止,利息則按原告基準利率加碼週年利 率百分之1.075即週年利率百分之4計算,嗣後並隨原告基準利率調整,分60期按月平均攤還本金及利息,現行利率經調整後為週年利率百分之4.245,另約定訴外人坤隆興企業有 限公司如遲延清償本息時,即喪失期限利益,全部債務視為到期,除須按約定利率計付利息外,其逾期在6個月以內者 ,按上開利率之百分之10加計違約金;逾期超過6個月者, 則按上開利率之百分之20加計違約金。詎訴外人坤隆興企業有限公司僅攤還本息至93年10月23日,自93年10月24日起,即未依約繳納本金及利息,現仍積欠原告如主文第一項所示之本金及利息未清償,迭經催討均置之不理,而被告乙○○、丙○○為訴外人坤隆興企業有限公司之連帶保證人,依法應負連帶給付責任,爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,提起本件訴訟,並聲明如主文所示。 二、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: ㈠本件原告起訴主張之前揭事實,業據其提出合作金庫銀行借戶全部資料查詢單、催收款項帳、借據、授信契約書、本行各種消費性貸款利率一覽表及公司基本資料查詢各1 紙為證(詳本院卷第4頁至第7頁、第41頁、第44頁),核屬相符。又被告乙○○、丙○○已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出任何書狀或證據資料爭執,自堪信原告之主張為真實。 ㈡按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算遲延利息,但約定利率較高者,仍從其約定利率,民法第478條、第233條第1項 分別定有明文。次按稱保證者,謂當事人約定,一方於他方之債務人不履行債務時,由其代負履行責任之契約;保證債務,除契約另有訂定外,包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔;連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付,連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責任,民法第739 條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言,此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同,縱使無民法第746條所揭之情形,亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照)。查本件原告主張訴外人坤隆興企業有限公司邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人向其借款,到期未依約清償一節,業如前述,揆諸前揭說明,原告依法自得向被告連帶請求積欠之本金、利息及違約金。 四、從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付借款2,909,349 元,及如主文所示之利息與違約金,為有理由,應予准許。 五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項,判決如主文。 中 華 民 國 94 年 9 月 14 日臺灣臺南地方法院民事第四庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 林臻嫺 法 官 陳金虎 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。 中 華 民 國 94 年 9 月 15 日書記官 謝文心