臺灣臺南地方法院95年度訴字第1021號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1021號

原告

舜展機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

茂勳興業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丙○○

上列事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查，被告之住所雖均在彰化縣社頭鄉，然因兩造就本件買賣契約所簽訂之合約書第9條載明：本合約遇有爭執時，甲（即原告）、乙（即被告茂勳興業有限公司）雙方同意以本院為第一審管轄法院，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告茂勳興業有限公司、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告起訴主張：被告茂勳興業有限公司於民國93年間向原告購買塑膠射出型機含附件1台，價金共新台幣（下同）270萬元，原告已給付買賣標的物，但被告茂勳興業有限公司迄今尚積欠84萬元，所交付被告丙○○簽發如附件一所示之支票亦因發票人已遭銀行機構列為拒絕往來戶，而無法兌現，被告丙○○係上開買賣契約之連帶保證人，為此，依買賣契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出買賣合約書1份、支票12份及退票理由單2份為證，核屬相符；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

六、從而，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

七、另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。