臺灣臺南地方法院95年度訴字第1563號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第1563號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

陳國良

被告

忻陞有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告起訴主張緣被告忻陞有限公司於民國94年9月15日邀被告丙○○為連帶保證人，保證其對原告於現在及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據、借據、契約及其他一切債務憑證以新台幣（下同）3,000,000元為限額，與債務人負連帶償還責任，嗣被告忻陞有限公司於同年月28日及95年1月10日，分別向原告借款1,500,000元，及1,000,000元，約定利息依原告銀行基準利率加碼年息百分之3.075計算，並隨基準利率變動而調整，前者期限至99年9月28日，後者期限至96年1月10日止，按月攤還本息，逾期未清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，另有違約金之約定，詎被告忻陞有限公司僅分別繳息至95年3月27日及同年6月9日止即未依約履行，尚欠如聲明所示之本金及利息、違約金未清償，被告丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責等語。

三、經查：兩造就本件消費借貸契約及連帶保證契約所生之債務涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等情，有被告2人分別簽訂之授信約定書第14條規定及連帶保證書可稽，依前開民事訴訟法第24條第1項前段之規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。