臺灣臺南地方法院95年度訴字第1610號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1610號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

銓奕機械工業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告銓奕機械工業有限公司、丙○○、丁○○、戊○○等4人受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告銓奕機械工業有限公司邀同其餘被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年6月4日與原告訂立中期擔保放款契約及中期放款契約，分別向原告借貸新台幣（下同）500, 000元、500,000元，約定借款期限均自93年6月8日起至96年6月8日止，中期擔保放款契約之利息係自借款日起按年利率5%固定計息，於借用後分期按月於每月8日平均攤還本息，如借款人有一期未履行時，即視為債務全部到期，應全部一次清償本息，且借款人如有逾期償還本息時，除按原約定利率計息外，逾6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%加計之違約金。另中期放款契約之利息係自借款日起年利率19.738%固定計息，於借用後分期按月於每月8日平均攤還本息，如借款人有一期未履行時，即視為債務全部到期，應全部一次清償本息，且借款人如有逾期償還本息時，除按原約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%加計之違約金。

㈡被告銓奕機械工業有限公司邀同其餘被告丙○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年12月28日與原告訂立中期限度型貸款契約，向原告借貸1,200,000元，約定借款期限自93年12月31日起至96年12月31日止，利息自借款日起按年利率6%固定計息，於借用後分期按月於每月31日平均攤還本息，如借款人有一期未履行時，即視為債務全部到期，應全部一次清償本息，且借款人如有逾期償還本息時，除按原約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%加計之違約金。

㈢詎被告銓奕機械工業有限公司自95年5月1日起即未依約繳納本息，尚欠借貸本金1,101,601元，及其中194,843元部分，自95年5月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，及自95年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；另178,945元部分，自95年5月8日起至清償日止，按年利率19.738%計算之利息，及自95年6月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；其餘727,813元部分，自95年5月1日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，及自95年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金未清償，屢經原告催討，被告等4人均置之不理，為此爰依兩造借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付如主文所示之本息、利息及違約金；並願以中央政府公債93年度甲類第7期登錄債票或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之契約書2份、放款帳卡明細查詢1份為證，被告4人則均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，本綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等情，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

上為正本係照原本製作如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀