臺灣臺南地方法院95年度訴字第1713號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1713號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

正第一油漆量販店有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告正第一油漆量販店於民國95年5月21日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自95年5月23日起至96年5月23日止，利息按年息百分之8固定計算，並按月平均攤還本息，逾期償付本息時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，並應按借款餘額，自應償付之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告正第一油漆量販店僅繳息至95年6月23日，即未再繼續繳納，本金尚餘919,806元，依約已喪失期限利益，上開債務應視為全部到期，須全部一次清償，而其餘被告為本件借款債務之連帶保證人，亦應負全部清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付919,806元，及如主文第1項所示之利息、違約金等語。

三、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、授信約定書、放款帳卡明細及公司基本資料各1件、戶籍謄本2件為證，被告復均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院依據上開證據之調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）；本件被告正第一油漆量販店邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償乙節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告919,806元，及如主文第1項所示之利息、違約金，自屬有據，應予准許。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用10,020元自應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。