臺灣臺南地方法院95年度訴字第573號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第573號

原告

家元企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

康英彬律師

被告

德盈開發股份有限公司

被告

號

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

盧俊誠律師

　　　　　　蔡建賢律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、原告乃專營布料加工與買賣之公司，而被告自民國93年7月起至93年12月止，陸續向原告訂購布料，相關訂購時間、金額及訂單均詳如附表所載，核計交易總額共新臺幣（下同）21,672,400元。嗣原告依約陸續交貨後，被告僅於93年10月至94年5月間陸續支付原告共19,036,945元，尚餘2,635,455元未付。

二、被告雖抗辯原告未依約足額交貨，惟兩造交易方式係由被告先向原告下採購單訂貨，原告再依採購單出貨，並於當月月結請款，於請款時並附上發票，是以若未足額交貨，被告自會於收受後要求補足，惟被告卻始終未對此提出異議，且若原告交貨不足，被告自不可能將原告之請款發票如數持向稅捐單位核稅。嗣鈞院向佳里稽徵所查詢被告93年7月至94年4月間之進銷項憑證明細資料，雖無原告所交付之AU00000000、AU00000000、AU00000000、AU00000000BU00000000DU00000000等六張發票之扣抵紀錄，然原告請款後業持上開6張發票依法繳納營業稅，縱被告付款後，未持上開發票作為扣抵銷項稅額，亦不能據以否定兩造關於上開發票之交易行為，而上開編號AU00000000AU00000000AU00000000　AU00000000等發票均為93年8月，均為被告僱貨車至原告指定處取貨，原告嗣於同年9月持上開發票請款（當時另包含AU00000000AU00000000、AU00000000AU00000000等發票），發票總金額174萬5169元，被告於核對後先交付3 張支票（金額合計664萬4358元）清償部分貨款，尚餘41萬811元貨款，被告遲於同年11月始另交付2張支票清償，基此可證上開4張發票原告已完成交貨，否則被告怎可能如數支付貨款？此時被告有無持上開四張支票完稅，即無關重要。另BU00000000DＺ000000000張發票，其中BU00000000之交易日為93年10月，DU00000000之交易日為94年1月，均為原告僱請貨車送貨至被告處，並由被告之點交人於出貨單簽收，基此可證原告已完成此2張發票之交貨義務，否則被告不可能簽收，縱被告未持此2張支票完稅，亦無法否認原告之交貨行為。添

三、原告所交付之貨如有遲延或瑕疵致影響其交貨予客戶，則依常理，被告必定早對原告要求補正或賠償，被告何以從未向原告為如此之聲明？退步言之，原告給付縱有瑕疵，惟原告交貨後，被告早已製成成衣售予他人，迄今亦未向原告表示貨有瑕疵，所辯顯與民法第356條相違。

四、被告自承應付款金額為2068萬6701.73元，已付1903萬6945元，則尚有164萬9756.73元未付，縱被告片面稱需扣162萬2148.95元之損害賠償，亦尚有貨款2萬7607.8元未付，則何來結清之實？再者，若已結清，何以兩造又就J183之採購單另結算書立付款憑單？足證兩造並未會算完畢。爰依民法第345條買賣關係之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告0000000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起（即95年5月5日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）請准供擔保為假執行。

貳、被告則以：

一、兩造付款係以原告實際交貨數量及被告收受之數量為據，而非以採購單所列購料請求為據；再者，由於原告交貨遲延，短少給付及交貨有瑕疵等違約事實，故被告主張扣款抵銷，是被告已無積欠原告貨款，茲就兩造交易情形，敘明如下：

（一）兩造交貨明細如被證一至五及提單所載，是貨物總價應為20,686,701元7角3分。而被告已依約支付1903萬6945元，由於原告未準時交貨，短少給付及布料瑕疵，致被告空運回臺修改，增加空運費及加工費高達162萬2148元9角5分，有被證六扣款名目欄載明可按。而上開扣款亦經兩造會算。據此，則被告尚應給付原告2萬7607元7角8分。嗣於94 年3月26日復經會算，確認被告應付之尾款（J34-J201）為0000000元，故被告簽發支票2紙以為支付，原告則於94 年5月25日兌現。基此，兩造即因會算清償完畢，被告並無欠款情事。

（二）原告雖提出其與訴外人祐昌公司之出貨明細表，然此出貨單並無人簽收，且此出貨單與被告間之訂單間之關係如何，原告並未說明。另由該出貨單上記載之出貨日期，更可確認原告交貨遲延之事實。被告公司在未給付尾款予原告公司前，所給付予原告之貨款均已依約給付，而原告對此均未表示保留或反對，即表示原告對於被告已依約給付之貨款，並無任何異議，後至最後結算尾款，雙方乃就瑕疵等扣款做一會算。又雙方如未就尾款為結算，試問原告自被告處收取之尾款0000000元之貨款金額如何得來？且原告公司負責人係於完成記載之付款憑單影本上簽名，並非在正本上簽名，是上面有關尾款之記載根本不可能偽造或事後填載。兩造既就貨款尾款達成合意，並由原告公司代表人簽收具領，以結束雙方之交易關係，自不容原告任意予撤銷或否認，是本件原告之請求實屬乏據，難謂有理等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

參、得心證之理由：

一、查被告於93年7月起至同年12月止，陸續向原告訂購布料，其採購單號分別為J-34、35、36、37、69、49、72、73、74、75、76、161、100、101、102、111、116、117、147、162、164、163、183、201、200共25筆，被告共已付00000000元等情，業據原告提出採購單及付款明細表為證（見本院卷第70頁），且為兩造所不爭，自屬真實。

二、原告主張被告尚有如聲請所述之布料尾款，尚未給付。被告則否認之，並以前詞置辯，是兩造之爭點乃為⑴兩造是否已於94年3月26日結算完畢；⑵原告給付是否有遲延、布料是否有瑕疵、短少？⑶若有，被告因此所受之損害額為何？經查：

（一）被告雖抗辯94年3月26日原告公司負責人甲○○至被告公司結算，並收受尾款支票3紙，且於付款憑單上簽名云云，惟原告所否認，其稱：伊當日確與訴外人丁○○至被告公司，現場有會計人員在場，後來乙○○才到場，我（甲○○）要求有一部分我們先暫結，因為李小姐以單方面對好帳，但跟我們公司的帳差距過大，我要求他對好的貨款，我們先拿回去，明細再傳真到我們公司，重新核對。我有重新核對，也把資料寄回被告公司等語（參本院96年5月8日言詞辯論筆錄），而證人丁○○證稱：我只知道有會算清單，但內容細節為何，我不知道，因為我陪同原告（甲○○）去跟被告收款，我記得乙○○當時有在核對，我記得被告有開二張左右的票，細節部分我不清楚，票的數額我是聽王先生與乙○○講，能結的先結，後面的我們再來清，當時我沒有聽到雙方有談到報價、瑕疵等問題，原告只有催被告快把帳結一結等語（見同上筆錄），核證人丁○○與原告所述情節相符，又證人乙○○亦證稱：當日行程是我安排的，是針對瑕疵、故障等費用進行磋商，當時原告有部分同意，部分不同意，甲○○並未在會算清單上簽名，只有簽收支票，當天開了三張支票，金額是按會算單開出，會算單原稿有讓原告帶回去，後來是寫完OK再寄回被告公司等語（參同上筆錄），細核原告審核後寄回被告之會算清單，僅在「扣織片空運費」、「扣快遞費」「扣修改費4BS903」「扣48903，600件空運費」「扣5G603/604空運費」「扣4B903折讓」「扣改4B903改拉鍊＋加班費」「J76 9/1空運織片費」項下書寫OK，其餘款項均有更改，足證兩造當時（94年3月26日）就結算金額並未達成一致，灼然甚明。蓋原告於94年3月26當日始收受被告所提出之會算單，由於涉及高達24筆之採購單，扣款項目繁雜，實難令原告當日即作出會算結果，此即原告未於會算清單簽名之主因，又倘當日已結清，原告又何須於數日後，將更改之會算清單寄回被告？是被告抗辯兩造已結算完畢云云，洵不足採信。

（二）次查，兩造系爭之採購單，均明確載明品名、主布及公斤數，又被告亦自承其係以原告所提出之重量報關，是本件布料價額，自應以重量計算而非長度。又原告出貨主要由訴外人祐昌染整股份有限公司（下稱祐昌公司）及易旺染整股份有限公司（下稱易旺公司）出貨交予被告，部分直接由越南交貨，則由南方紡織有限公司（下稱南方公司）交付予被告，有上開公司出貨明細表附卷可徵，且證人即祐昌公司實際出貨人戊○○證稱：J34、35、36、37、49、69、72、73、74、75、76、100、101、102、111訂單，出櫃明細表祐昌編號ＳＫ開頭都是我們公司所填的，品名數量所載一樣，當時來取貨的有家元公司貨櫃車，原告是用書面下單等語（參本院卷一第128頁），並證人即易旺公司出貨人己○○亦結證稱：J116出貨明細是我們公司出貨單據，出貨裝櫃品名、數量與明細單均相符合等語（同上卷第130頁），足證原告已依採購單如數交付布料甚明，被告空言短缺，亦不足採信。是原告主張兩造總交易金額為21,672,400元堪予認定。

（三）又查，被告向原告購買布料製衣後，賣予泓善公司，而泓善公司復賣予佐丹奴國際有限公司，該布料有超重，且布料表面毛球、毛粒太多業經佐丹奴國際公司檢驗有瑕疵乙節，已據被告提出佐丹奴國際有限公司最終抽查驗貨報告（見被證13），復有全國公證檢驗股份有限公司之測試報告（見被證14）在卷可稽，並有故障布庫存照片附卷可佐，且細稽系爭採購單上確有記載布料每平方公尺多少公克之約定，是被告抗辯原告布料有超重、短碼等瑕疵，堪予採信。至於遲延之空運費用損失部分，因原告已在會算清單上書立OK，表示同意被告扣款，是亦堪予採信。原告雖稱若有瑕疵，被告為何未即時通知云云，惟上開佐丹奴國際有限公司發現布料瑕疵後，旋於93年9月14日要求原告提供布卡比對，原告之法定代理人甲○○並於布卡上簽名，有布卡影本附卷可憑（參本院卷三第47頁），原告豈無問明原因之理？是原告主張被告未即時通知，伊不知布有瑕疵云云，不足採信。

（四）未查，被告因原告布料超重、短碼及須空運受有損失，已於93年3月26日會算清單上臚列甚詳，且該日既為被告所定之結算日，其事前必已詳加計算，是其損失金額共為981903元，堪予採信，其事後謂其損失金額改稱162萬餘元，不足採信。據此計算被告尚應給付原告0000000元（計算式：00000000元[交易總額]-00000000元[被告已給付]-981903元[被告損失額]=0000000元）。

（五）綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

三、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述核與判決結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。

肆、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定如主文第4項之金額分別宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許，併予駁回之。

伍、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

民事第三庭法　官　廖建彥