臺灣臺南地方法院95年度破字第29號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 95 年 10 月 18 日
• 法官: 林彥君
• 原告: 乙○○、巷13

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度破字第29號聲　請　人　乙○○
巷13
上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自民國84年起陸續向聯邦商業銀行、中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行、荷商荷蘭銀行、甲○○○銀行、玉山商業銀行、復華商業銀行、慶豐商業銀行申辦信用卡及信用貸款，迄至95年9月7日止共積欠本金、利息、遲延利息、違約金等費用達新臺幣（下同）1,971,577
元，然聲請人剩餘財產僅有現金6萬元，目前與配偶皆無穩
定收入，並有父母需扶養，且之前因投資失利及小孩教育費用，負有債務，雖聲請人曾向上開債權銀行申請協商機制，但每月仍須繳交15,810元，已超過聲請人每月收入，聲請人顯無力償還，為此聲請宣告聲請人破產云云。
二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償。再破產，對債務人不能清償債務者宣告之，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條、第57條、第
58條第1項分別定有明文。而所謂停止支付，係指債務人對
於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能力時，即難認有宣告破產之原因。又法院對破產事件在裁定前，得依職權為必要之調查，亦為破產法第63條第2項
所明定。再債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用、能力，自應併予調查審認。
三、經查，聲請人主張其積欠各家銀行債務達1,971,577元，且
已向債權銀行申請債務協商，依還款計畫書所示，聲請人需按月給付15,810元等情，固據聲請人提出無擔保債務還款計畫一份、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告一份等影本為證，惟經本院依職權調取聲請人最近三年財產歸戶籍所得申報資料顯示，聲請人名下有一輛汽車，八筆股票投資款，財產總額達203,870元，此外，聲請人於92年間迄
至94年間，均有美雅國際企業股份有限公司之薪資所得、華南銀行鳳山分行之獎金給予，以及其所持有股票股利憑單所得等各類收入，平均每年收入約有46萬餘元等事實，亦有卷附聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表三份可稽，由是觀之，如僅就聲請人所得項目觀察，聲請人平均月收入達3萬8千餘元，而聲請人依債務協商機制按月所需攤還之款項15,810元約佔其上開每月平均所得之三分之一，並無其指稱之超出其每月收入之情事，再參以聲請人為62年11月16日生，甫年滿32歲，距離勞動基準法第54條第1款規定之強制退
休年齡60歲尚甚為久遠，是綜合審酌聲請人之年紀、收入、財產狀況，尚難認聲請人已無清償債務之能力，則聲請人聲請宣告破產，尚無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭 法　官　林彥君
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日書記官　張豐榮