臺灣臺南地方法院95年度訴字第1044號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1044號

原告

復華商業銀行股份有限公司

原告

3、7

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

關羽科技有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住臺南

被告

甲○○○○○○

　　　　　　　　　　　現應受

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告關羽科技有限公司（下稱關羽公司）於民國94年5月9日邀同被告乙○○、莊璥鴻為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自94年5月11日起至96年11月11日止，還本付息之方式為分30期，每期1個月，自94年6月11日起按期平均攤還本息，並約定本件貸款按年息9.5%計息，若逾期付本息時，自逾期日起6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，惟利息積欠2個月以上時，即視為到期。詎被告並未依約履行債務，其僅繳至94年12月10日止及攤還部分本金637,907元後，就未再償還本息，依約視為全部到期，被告仍尚欠本金0000000元未還，迭經催討均置之不理，而被告乙○○、莊璥鴻為被告關羽公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出放款借據、被告有限公司變更登記表及還本付息明細表、各1紙為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告關羽公司邀同其餘被告為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。