臺灣臺南地方法院95年度訴字第1155號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1155號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

丁○○

法定代理人

地下1

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

朱玥華

被告

顓麗企業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

甲○○

弄16號

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告顓麗企業有限公司於民國93年5月31日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自93年5月31日起至96年5月31日止，分36期依年金法平均攤還本息，利息固定按年利率百分之10計算，如逾期償還本息，喪失期限利益，除應按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計付違約金。詎被告顓麗企業有限公司取得上開借款後，僅繳納本息至95年5月31日，此後即未按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠本金1,101,060元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、營利事業登記證各1件、放款貸放傳票4紙、貸放攤還及收息紀錄查詢單6紙為證，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。

㈢本件原告主張被告顓麗企業有限公司邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款，未依約清償本息一節，如上所述，揆諸上開說明，原告請求被告顓麗企業有限公司、丙○○、甲○○連帶連帶清償積欠之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

上為正本係照原本製作如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀