臺灣臺南地方法院95年度訴字第1628號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1628號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瑞福貨運有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間給付借款事件，經本院於民國96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告瑞福貨運有限公司（以下簡稱瑞福公司）於民國94年11月17日以被告甲○○、丙○○二人為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自94年11月14日起至97年11月14日止，利息按年息百分之9固定按月計付，如有未按期清償，所有債權視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起六個月以內者，另按上開利率之百分之10，逾期六個月以上者，另按上開利率百分之20加付違約金，被告黃忠勇、洪榮發並均願負連帶清償之責。詎被告瑞福公司自95年5月17日起即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，迄未清償。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示等語。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告上開主張，業據其提出本票、連帶保證書、授信合約書、轉帳借方及貸方傳票、放款明細及應收利息資料各1份為證，經核相符，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。本件被告瑞福公司以被告甲○○及丙○○為連帶保證人向原告借款，未依約清償，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項定有明文。查本件應徵之第一審訴訟費用為13,870元，此有卷附之裁判費審核單可稽，故被告因連帶之債敗訴，應連帶負擔上開訴訟費用，爰依前揭規定，併依職權確定之，附此敘明。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。