臺灣臺南地方法院95年度訴字第1788號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第1788號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張堯文

訴訟代理人

丁○○

被告

美林開發有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○○○○○○○

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於中華民國96年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告受合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：緣原告前於民國（下同）94年11月24日，就附表所示機器與原告簽訂94A046N3號融資性租約，且亦經交貨驗收完畢。依約被告有按期給付租金之義務，詎自95年6月起，被告所用以支付租金之票據竟遭退票拒絕給付。案經原告派員催索，均無結果。原告遂以內湖文德郵局（台北151支局）第954號存證信函通知被告終止租約。原告既已終止前開租賃契約，則被告已無權再占有使用系爭機器。為此爰依民法第767條之規定，請求被告應將如附表所示之動產返還原告。並聲明：⑴被告等應將如附表所示之動產返還予原告。⑵請求依職權宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)、原告前開主張之事實，已據提出融資性租賃契約書、租賃事項書、租賃物交付與驗收證明書、支票暨退票理由單、存證信函、郵件收件回執、估價單、公司變更登記表、營利事業登記抄本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據作何答辯及陳述，綜上證據調查結果，應認原告主張之事實為真正。

（二）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文，本件原告主張被告簽發之票據用以支付租金，經屆期提示，均未獲兌現，經原告派員催索，亦無結果，遂以存證信函通知被告終止契約等情，已如前述，而兩造間之契約關係既已終止，被告已無繼續占有使用附表所示動產之法律上原因，從而原告基於物上請求權之法律關係，請求被告返還無權占有之系爭機器，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額為裁判費10,900元，確定如主文第2項所示。另本件係本於所有權之返還所有物所為之判決，非屬民事訴訟法第389條第1項規定應依職權宣告假執行之判決，故原告請求依職權宣告假執行，尚非有據，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。