臺灣臺南地方法院95年度訴字第1792號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1792號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

原告

樓至5

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

簡均育

被告

奧修螺絲有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付借款事件， 經本院於民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告奧修螺絲有限公司之主事務所雖設於高雄縣岡山鎮眾和巷28弄16號1樓； 被告甲○○、丁○○之住所雖均設於高雄縣岡山鎮○○路85巷51之1號， 此有被告奧修螺絲有限公司之有限公司設立登記表及甲○○與丁○○之戶籍謄本各1份在卷可稽 （見本院卷第27頁至第30頁），惟兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸項約定：「．．．本契約以貴行所在地為履行地，立約人因本件契約涉訟時，合意以臺南地方法院或臺灣臺北地方法院為為第一審管轄法院．．．」等語明確， 有融資貸款契約書1份在卷（見本院卷第6頁至第9頁）可稽，是本院對於本件給付借款事件即有管轄權，合先敘明。

二、本件被告奧修螺絲有限公司、甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告奧修螺絲有限公司於民國94年11月26日，邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，簽立融資貸款契約書， 向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，借款期間自94年11月30日至97年5月30日止，共分30期， 按月平均攤還本金及利息， 借款利息固定按週年利率百分之9計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且於借款到期或視為全部到期時，立約人願即全部清償，如有遲延願依約定利率給付遲延利息，並自違約日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金； 逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告奧修螺絲有限公司僅繳納本息至95年2月27日， 即未再依約攤還本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告本金1,091,738元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告甲○○、丁○○為被告奧修螺絲有限公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告奧修螺絲有限公司、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出融資貸款契約書1份、寶華商業銀行一般放款全部查詢單1份、一般撥貸/存單質借放出登錄單1紙及轉帳收入傳票1紙為證 （見本院卷第6頁至第11頁、第34頁），核屬相符。 又被告奧修螺絲有限公司、甲○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告奧修螺絲有限公司邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款1,091,738元，及如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之， 並依民事訴訟法87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費11,890元及公示送達登報費900元，共12,790元）如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、 第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。