臺灣臺南地方法院95年度訴字第1829號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1829號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

正第一油漆量販店有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告正第一油漆量販店有限公司於民國（下同）94年9月14日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年9月16日起至97年9月16日止，利息按週年利率百分之九計算，按月攤還本息，惟如一期違約即喪失期限利益，若有遲延履行除仍按上開利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告正第一油漆量販店有限公司就上開借款之本息僅繳至95年7月15日，尚欠本金748,633元，及自95年7月16日起之利息及違約金未獲清償。被告丁○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告方面：被告正第一油漆量販店有限公司、丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單、放款支出傳票、存款憑條各一紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款748,633元，及自95年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，並自95年8月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許，又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。