臺灣臺南地方法院95年度訴字第1833號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1833號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊雨滄

訴訟代理人

丁○○

被告

正第一油漆量販店有限公司

兼法定代理人

丙○○ 原住臺

被告

乙○○ 原住同

2樓及

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告正第一油漆量販店有限公司（下稱正第一油漆公司）於民國94年3月29日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自94年3月29日起至97年3月29日止，還本付息之方式為分36期，每期1個月，自94年3月29日起按期平均攤還本息，並約定本件貸款按年息10.85％計息，若逾期付本息時，自逾期日起6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，且任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為到期。詎被告於95年8月29日起，即未償還本息，依約視為全部到期，被告仍尚欠本金1,705,644元未還，迭經催討均置之不理，而被告丙○○、乙○○為被告正第一油漆公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書、放款帳卡明細查詢單、被告有限公司基本資料詢表等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告正第一油漆公司邀同其餘被告為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。