臺灣臺南地方法院95年度訴字第69號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第69號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

熙坤營造有限公司

兼法定代理人

丁○○

兼法定代理人

之5

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：被告熙坤營造有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年11月4日共同簽立本票與原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期間1年，利息按年息百分之6計算，按月付息，如未依約付息，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告熙坤營造有限公司自94年6月3日起即未再繳息，依約已喪失期限利益，上開債務應視為全部到期，須全部一次清償，而被告丁○○、丙○○為本件借款債務之連帶保證人，亦應負全部清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,500,000元，及如主文第1項所示之利息、違約金。

三、證據：提出本票、連帶保證書、轉帳借方傳票及轉帳貸各1件、授信約定書3件，暨轉帳貸放款資料、放款明細查詢及公司登記資料各2件為證。

乙、被告方面：被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付2,500,000元，及自94年6月4日起至清償日止，按年息百分之6點16計算之利息，並自94年7月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣原告於訴訟進行中於95年2月21日當庭聲明將利率減縮為按年息百分之6計算，其請求訴訟標的之法律關係仍為同一，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、本件被告皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告熙坤營造有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於93年11月4日共同簽立本票與原告借款2,500,000元，約定借款期間1年，利息按年息百分之6計算，按月付息，未如未依約付息，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金，惟被告熙坤營造有限公司自94年6 月3日起即未再繳息，依約已喪失期限利益，上開債務應視為全部到期，須全部一次清償，總計尚積欠本金2,500,000元，及自94年6月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並自94年7月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，均迄未清償等情，業據提出與其所述相符之本票、連帶保證書、轉帳借方傳票及轉帳貸、授信約定書、轉帳貸放款資料、放款明細查詢及公司登記資料等件為證，被告復均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院依據上開證據之調查結果，堪信原告之主張為真實。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）；本件被告熙坤營造有限公司邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償乙節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告2,500,000元，及如主文第1項所示之利息、違約金，自屬有據，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。