臺灣臺南地方法院95年度訴字第95號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第95號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大坑古厝國際事業股份有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

乙○○

被告

丁○○

人　　　　　　　　　　　號3樓

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告丁○○之住所雖設於宜蘭縣，有戶籍謄本附卷足憑，惟兩造所簽訂之授信約定書第12條明文約定系爭契約所生之債務，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院等語，是本院對於本件給付借款事件即有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告大坑古厝國際事業股份有限公司（下稱大坑公司）於民國93年1月30日邀同被告戊○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自93年1月30日起至95年1月30日止，還本付息之方式為分60期，每期1個月，自93年2月30日起按期平均攤還本息，約定本件貸款因政府補貼利息，利率按原告銀行基準利率加百分之4機動計息（本件視為到期時原告銀行基準利率為百分之3.41）。被告大坑公司及前開連帶保證人另於同日向原告借款1,100,000元，約定借款期限為15年，每1個月為1期，按月平均攤還本息，利率同前，且二筆借款均約定如有任何一宗債務不清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如遲延還本付息時，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告大坑公司僅繳付本息至94年8月29日，自94年8月30日起即未再繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚分別積欠原告44,074元及1,018,274元及各如主文第1項及第2項所示之利息與違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告戊○○、乙○○、丁○○為被告大坑公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據2紙、授信約定書4紙，及還本付息明細表、基準利率歷史資料表各1紙為證（見本院卷第5頁至第10頁），核屬相符。被告等4人均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告大坑公司邀同其餘被告為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。