臺灣臺南地方法院96年度訴字第37號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第37號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

林榮原

被告

正第一油漆量販店有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告正第一油漆量販店有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於民國94年4月22日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定利率按年息百分之5固定計算，借貸期間自94年4月22日起至97年4月22日止，分期按期平均攤還本息，如有一期未履行時，即視為債務全部到期，需全部一次清償本息，且被告如有逾期償還本息時，除按原約定利率計息外，逾期六個月以內者，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計之違約金。詎被告僅按期繳付本息至95年6月21日，自95年7月23日起即違約未繳，尚欠借貸本金1,257,595元及自95年6月22日起算之約定利息及違約金迄未清償，依約被告已喪失期限利益，應一次全部清償，然經原告屢次催討，被告均無置理，為此爰依兩造前揭消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付上開借貸本金，及自95年6月22日起算之約定利息及自95年7月23日起算之違約金等情；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳述。

三、查原告主張之事實，業據提其出與其所述相符之借據1份、授信約定書1份、放款撥款傳票2份、轉帳收入傳票2份、放款客戶歷史交易明細查詢2份等影本為證，雖被告未於言詞辯論期日到庭爭執，或提出書狀以供本院參酌，惟依前揭證據資料，已堪信原告之主張為實在。

四、從而，原告基於兩造消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息及違約金等情，即屬有據，應予准許。

五、本件第一審裁判費13,474元、公示送達登報費500元，合計本次訴訟費用為13,974元，應由敗訴之被告負擔，本院併依職權宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事第 庭 法　官　林彥君