臺灣臺南地方法院96年度訴字第756號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第756號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

盛全鑫有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

4號

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、被告盛全鑫有限公司於民國94年9月21日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間3年，計分36期，按月平均攤還本息，利息按原告銀行基準利率加2.8％機動計收（本件視為到期時原告銀行基準利率為3.83 ％）。又被告盛全鑫有限公司於94年11月7日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款240萬元，約定借款期間5年，計分60期，按月平均攤還本息，利息按原告銀行基準利率加2.8％機動計收（本件視為到期時原告銀行基準利率為3.83％）。再者，被告盛全鑫有限公司於95年11月8日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款160萬元，約定借款期間5年，計分60期，按月平均攤還本息，利息按原告銀行基準利率加1.57％機動計收（本件視為到期時原告銀行基準利率為3.83％）。另被告丙○○於94年11月8日向原告申貸樂透貸信用貸款金額20萬元，借款期間18個月，約定每1個月為1期，按月平均攤還本金，借款期間如有未依約定按期繳款，則喪失期限利益，視為全部到期，應按年率15％計付遲延利息，經簽訂「樂透貸信用貸款申請書」乙紙交原告銀行收執。又被告丙○○於94年11月8日向原告申請信用卡簽帳消費，並約定應按期給付各項帳款，否則依規定利率加付遲延利息及違約金，今被告丙○○目前尚欠消費款本金67711元及利息、違約金未為清償，依約已喪失期限利益，該消費款視為全部到期，經簽訂「國際信用卡申請書」乙紙交原告銀行收執。

二、依據授信約定書第15條第1款約定，繳納期間如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，借款應視為全部到期。詎料上開第1項借款，被告自96年4月22日起，即未再依約續繳付本息；第2項借款自96年5月7日起即未再依約繳款；第3項借款則自96年5月9日即未再繳款；第4項借款自96年4月8日起即未再依約繳付本息；第5項消費款則自96年5月後即未再繳付，依約視為全部到期，迭經催討均置之不理，而被告丙○○、乙○○為被告盛全鑫公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第5項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出放款借據3紙、信用貸款申請書、信用貸款約定書、授信約定書、放款利率歷史資料表及還本付息明細表等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告盛全鑫公司邀同其被告丙○○、乙○○為連帶保證人向其借款，到期未依約清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告連帶請求積欠之借款、利息及違約金。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

肆、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。