臺灣臺南地方法院96年度抗字第71號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第71號

抗告人

林慶營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

品齊企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國96年7月4日本院96年度票字第4748號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：執票人提出未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，應以裁定駁回聲請，如已提示，則以提示日為到日期計算法定遲延利息。查本件相對人持以聲請准許強制執行之系爭本票，並未向抗告人提示，依法不得據以聲請裁定准許強制執行。此外，相對人復未說明其向抗告人提示本票之日期，原審遽以票載發票日為利息起算日（蓋相對人不可能於發票當日當天向抗告人為付款提示），顯有未當。為此，提起本件抗告，准將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責；本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算之利息；見票即付之本票， 以提示日為到期日。票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項、第120條第2項、第124條準用同法第97條第1項第2款、第66條第1項分別定有明文。又按本票執執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行， 票據法第123條亦定有明文。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權， 聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示， 依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號判決意旨參照）。

三、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，提示後未獲付款， 爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票1紙為證， 抗告人復不爭執系爭本票確為其所簽發，是原審依據相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然查：

（一）系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，為抗告人所不爭執，依前揭說明，執票人即相對人提示未獲付款，聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人即抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人即發票人負舉證責任，然抗告人並未提出相關證據供本院審酌，其主張相對人未為付款之提示，即無理由。又本件相對人既為執票人，而抗告人為發票人，抗告人自應對執票人即相對人負發票人之責任，且經本院依形式上審核相對人執以聲請裁定強制執行之本票，亦無不應予准許之情形。

（二）至相對人請求系爭本票利息部分，其業已於民國96年8月16 日具狀聲請減縮為自本票准許強制執行裁定送達翌日起算， 有相對人提出之民事陳述意見狀1紙存卷可參，依前揭說明，系爭本票未記載到期日，應視為見票即付，且相對人聲請本票准許強制執行本毋庸提出已為付款提示之證據，準此，堪認其於聲請本票准許強制執行前已為提示。又原審准許系爭本票強制執行之裁定內容，業已載明系爭本票之發票日、發票人、票面金額等應記載事項，並已載明抗告人應依票面金額付款與相對人，應認相對人已再提示請求抗告人給付票款。是相對人就系爭本票利息之起算日，具狀減縮聲請為自原審本票准許強制執行裁定送達翌日即自96年7月25起算，經核並無不合，同時與票據法第124條準用同法第66條第1項、 第97條第1項第2款之規定解釋相符，應予准許。從而，抗告人關於利息部分之抗辯，亦屬無據。

（三）綜上，抗告人以上述抗辯事實，提起本件抗告，並無理由，應予駁回，另並依相對人減縮利息之聲明，裁定如主文第2項所示。

四、又按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定， 非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。 本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因，抗告人提起本件抗告， 除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　楊清安