臺灣臺南地方法院96年度破字第38號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第38號

聲請人

六健隊家電股份有限公司

法定代理人

甲○○

上聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：緣債務人六健隊家電股份有限公司（以下簡稱六健隊公司）經經濟部88年4月17日經88中字第088155717號函核准解散，並於民國96年1月14日股東臨時會會議通過推派六健隊家電股份有限公司董事甲○○為清算人。依公司法第326條規定，檢查公司財產情形，造具資產負債表，並催報債權，經債權人申報公司負債總額新台幣（下同）6,165,084元，而該公司資產總額0元，公司資產已不足清償負債，爰依公司法第334條準用同法第89條規定，檢附資產負債表及債權人清冊一份，狀請鈞院准予裁定宣告六健隊家電股份有限公司破產等語。

二、按甲○○由六健隊公司股東臨時會推派為清算人，並經本院以96年度司字第12號函准予備查，於執行職務範圍內，為六健隊公司之法定代理人，合先敘明。次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第五十七條所明定。惟依同法第一百四十八條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院二十五年院字第一五○五號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第135號、97年度台抗字第138號民事裁定可資參照）。又法院對破產事件在裁定前，得依職權為必要之調查，亦為破產法第63條第2項所明定。

三、聲請人主張：聲請人六健隊公司資產為零元，尚分別積欠財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局84年度營利事業所得稅179,800元、88年度營業稅172,533元、87年度營業稅罰鍰5,811,289元，合計6,163,622元，以及臺南市稅捐稽徵處牌照稅1,272元、滯納金190元，合計1,462元，公司資產已不足清償負債等情，業據聲請人提出公司資產負債表、債權人清冊及該分局97年1月11日南區國稅南市一字第970011314號函、該稅捐稽徵處97年1月9日南市稅法字第9700003540號函在卷可按，堪信為真實；此外，本院依職權調查，六健隊公司所有UA-6427號車，迄至97年1月4日為止，除上開使用牌照稅1,462元未繳納外，尚積欠汽車燃料使用費3,060元及違章未結3,800元，此亦有交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站97年1月7日嘉監南字第970100311號函在卷可稽。經查，六健隊公司現金及固定資產為零元，已如前述，則六健隊公司現既毫無財產可構成破產財團，自無從支付財團費用及財團債務，更遑論於清償財團債務後，再將剩餘財產分配予其他債權人，苟准予其宣告破產，徒增支付破產管理人、監察人之報酬及破產程序所須之各項費用，反有害於其債權人之債權原可得受償之部分，顯然不能達清理債務，而悖於債權人平等受償之破產制度立法目的，徒增程序之浪費，揆諸上揭司法院之解釋及說明，本件聲請宣告破產，為無實益，顯無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件聲請人所負之債務固超過其資產，然聲請人既毫無資產，顯然不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務，是聲請人聲請宣告破產，並無宣告破產之實益，為無理由，應予駁回。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭