臺灣臺南地方法院96年度訴字第1003號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1003號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台塑保全股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造於授信約定書第13條約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以台南地方法院為第一審法院，有原告所提出之授信約定書在卷可稽，按諸上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告台塑保全股份有限公司（下稱台塑公司）於民國（下同）95年6月13日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同）2,500,000元，約定借款期限自95年6月13日起至110年6月13日止，利息約定依原告公告指數型房貸利率加計年息百分之1.11計付，嗣後原告公告指數型房貸利率變動時，均願機動比照辦理，如有一期未按時攤還或付息時，即尚失期限利益，應一次償還全部本金及利息，及自逾期之日起，在6個月以內者，依上開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依約定利率百分之20計付違約金，又借據及授信約定書、增補契約書為憑。

（二）被告台塑公司自95年10月13日起即未履行繳款，依約喪失期限利益，應一次償還全部本金、利息及違約金，被告乙○○、甲○○依約為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。

（三）並聲明：被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、授信增補契約書、放款撥款傳票及轉帳收入傳票為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為真正。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之本金、利息、違約金，即有理由，應予准許。又本件訴訟費用25,953元（即第一審裁判費25,453元及登報費用500元），由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項，判決如主文。