臺灣臺南地方法院96年度訴字第1029號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1029號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳兆鑫

訴訟代理人

丁○○

被告

立人大旅店有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年 9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、中央存款保險股份有限公司以中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）接管人之地位，受行政院金融重建基金委託辦理公開標售讓與中興銀行主要資產、負債暨營業等相關事宜，由原告聯邦銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）得標，原告自94年3月19日0時起概括承受中興銀行不含金融同業存款及拆款之資產、負債暨營業，並經行政院金融監督管理委員會，以94年2月5日金管銀（二）字第0948010181號函核准在案，有自由時報公告、行政院金融監督管理委員會94年2月5日函在卷足參，是依金融機構合併法之規定，本件被告與中興銀行間之債權業已移轉於原告，故原告持被告前與中興銀行簽訂之借款契約、授信約定書、撥款申請書、增補契約等請求被告清償借款，尚無不合，先予敘明。

二、原告主張：

㈠被告立人大旅店有限公司（下稱立人公司）於91年1月17 日邀同被告乙○○、丙○○、戊○○為連帶保證人向中興銀行申請借款，經雙方合意簽訂借款契約二份，約定在新台幣（下同）140萬元（下稱甲約）及60萬元（下稱乙約）之額度內辦理借款，並依借款契約之約定，借款契約有效期間為91年1月3日起至92年1月3日止，借款人得在契約有效期內循環動用借款，每筆借款之借款期間及利率均依撥款申請書之約定辦理。在契約有效期內動用之借款，其到期日縱在契約有效期間之後，借款人及保證人仍願依契約之約定負清償及保證責任（第1條）；遲延繳納時，除仍照上開利率計息外，其自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 加付違約金（第3條）。另依授信約定書第5條所載，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

㈡被告立人公司依「甲約」分別於⑴91年3月8日循環動用109萬9000元; ⑵於同年月18日循環動用30萬1000元，借款期間為一年，借款利息自借款日起按年利率百分之8.98按月計付，如原告利率調整時，均願自調整日起改按原告新訂基本放款利率加碼年率0.45％計付利息；又被告另依「乙約」分別於⑶91年3月8日循環動用借款47萬1000元；及⑷同月18日循環動用12萬9000元，借款期間為一年，借款利息自借款日起按年利率百分之9.03按月計付，如原告利率調整時，均願自調整之日起改按新訂基本放款利率加碼年利率0.5%計付利息，上述四筆循環動用借款，有雙方共同簽訂之撥款申請書4紙可證。

㈢嗣被告屆期未依約償還借款，經雙方合意展延借款期限4年，並簽訂增補契約4紙，依增補契約第2條約定利息自訂定增補契約日起按年利率百分之7.74按月計付，如原告利率調整時，均願自調整日起改按新訂基本放款利率減碼年利率0.76%計付利息，並約定分48期償還（增補契約第5條），按月平均攤還本息。詎被告立人公司自94年3月21日起即未依約攤還本息，依上開授信約定書第5條之約定，被告等即喪失一切債務之期限利益，全部債務視為到期。被告立人公司尚有借款本金728,429元及自94年3月21日起之利息、違約金未為清償，而被告乙○○、丙○○及戊○○既為連帶保證人，即應負連帶清償責任。又利率依增補契約之約定，雖為年息7.74%，嗣原告與被告達成口頭協議，調降至4.75%，因此本件借款利率均按4.75%計算。

㈣對被告抗辯所為陳述：

⑴有關和解部分：因本件被告於92年間逾期繳款，已經讓被告分期過一次，但是後來被告又沒有按期繳款。且本件借款有信保基金保證，信保基金不同意再讓被告分期繳款。縱使被告同意全部按訴之聲明和解，信保基金也不會同意理賠，因此原告不能答應和解，但願意支出訴訟費用二分之一。

⑵有關借款逾期之催繳通知部分：93年12月時曾經寄過存證信函，有人來繳款，但不清楚是何人所繳。94年時原告有用電話通知被告乙○○，但沒有通知被告戊○○，被告乙○○有表示願意來繳款，但實際上並無繳納，後來原告方面沒有進一步通知、催繳，本件因原告欲向信保基金聲請理賠，信保基金方面要求原告先取得執行名義，因此提起本件訴訟。

㈤聲明：

⑴被告應連帶給付原告728,429元，及自94年3月21日起至清償日止，按年息百分之4.75計算之利息，另自94年4 月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

⑵訴訟費用由被告共同負擔。

三、被告抗辯：

㈠被告立人公司、乙○○、丙○○部分：在92年時因適逢SARS事件，生意不好，所以無法持續繳納借款。後來在94年，又因財務困難，而無法續繳，希望銀行能降低金額，讓被告再分期償還，現每月約可還款2至3萬元。又系爭借款於89年初貸時，被告戊○○為連帶保證人，後來有向銀行換單，但換單時沒有再找被告戊○○本人簽名。目前借款尚欠72萬多元未清償，被告願與原告和解，分期清償。

㈡被告戊○○部分：

⑴89年被告立人公司借款300萬元時，被告戊○○我有至銀行簽立借據擔任連帶保證人，但本件原告提出之借據上連帶保證人之簽名並非被告戊○○之字跡，原告亦未曾通知被告戊○○負連帶責任，致被告戊○○以為本件借款已經還清。

⑵本件原告起訴後，被告方面協商同意繼續按期償還借款，被告戊○○亦願意繼續連帶保證該筆借款之清償，如果被告立人公司及被告乙○○還款困難，被告戊○○願意代為處理。且被告戊○○之信用向來良好，本件借款逾期欠繳之事，原告均未通知被告戊○○，否則被告戊○○即會代為繳款，因此有關違約金部分，原告之請求並不合理。本件被告亦願意與原告和解，請求讓被告分期繳款。

㈢聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約二件、授信約定書四件、撥款申請書四件、增補契約四件、貸放歷史明細表、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、攤還及收息記錄查詢單等件為證。被告就借款尚有72萬多元未清償及連帶保證之事實已為自認而不爭執，是認原告主張被告尚有借款本金72萬8429元未為清償一節，堪可採信。惟被告抗辯其願與原告和解，並分期償還等情，為原告所不同意，且因上開借款於94年3月21日後已逾期未繳，依授信契約書第五條㈠、㈥之約定，於任何一宗債務不依約清償本金或付息時，一切債務視為全部到期，是被告就本件借款分期清償之利益，業已喪失，自不得再為分期清償之請求。又系爭債務之利息，被告僅繳納至94年3月20日，利率據兩造間之協議調降為百分之4.75，有原告提出之客戶貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等為證，是原告請求自最後給付利息之翌日即94年3月21日起算，依年利率百分之4.75計算之利息，及被告乙○○、丙○○、戊○○等連帶保證人，依授信約定書第11條之約定，就本件借款負連帶清償責任，自屬有據。

五、按違約金乃當事人為確保債務之履行，約定於債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，除當事人另有訂定外，違約金視為因不履行而生損害之賠償總額；且約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。次按，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額（最高法院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例、79年台上字第1915號判例參照）。是違約金之數額，應就當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，加以審酌。經查：本件被告立人公司對系爭債務尚未全部清償之事實業已自認，並表明願每月給付2至3萬元以為清償，同時系爭債務之連帶保證人即被告乙○○、丙○○、戊○○亦有代為清償之意願與能力；然原告於言詞辯論期日自陳未通知被告戊○○有關被告立人公司給付遲延之情事，自94年後亦未再行通知被告立人公司或連帶保證人繳款，致被告戊○○未能及時向原告代被告立人公司為清償，足認原告對於被告立人公司之遲延繳款，未按時催繳，亦未通知連帶保證人，而未為適當之通知催告，若仍依借款契約第3條之約定命被告給付全數之違約金，顯有失公平。加以本件原告放款，已有約定年息4.75％之利息，原告並未證明除利息損失外更有何損失，是認本件原告請求之違約金，應酌減為自94年4月22日起至清償日止，按年息千分之4.75計付，始為適當。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付728,429元，及至94年3月21日起至清償日止，按年息4.75%計算之利息，暨自94年4月22日起至清償日止，按年息千分之4.75計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔部分，本件被告均同意與原告和解，然原告因欲向信保基金申請理賠而拒絕和解請求法院判決。又原告請求除違約金遭酌減而部分駁回外，其餘借款本金及利息部分均有理由，而原告陳明願與被告各負擔二分之一訴訟費用（96年9月14日筆錄參照），是認本件訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額為第一審裁判費7,930元。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。