臺灣臺南地方法院96年度訴字第1081號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1081號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金霈豐實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 甲○○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告金霈豐實業有限公司（下稱金霈豐公司）邀同被告甲○○○、乙○○為連帶保證人，於民國94年12月21日向原告借得新台幣（下同）160萬元，期限自94年12月21日起至97年12月21日止，利息按原告銀行公告之基準利率加計年息百分之2.648按月計付，嗣後當公告之基準利率變動時，均願機動比照辦理，未按期攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月內加付上開利率百分之10，超過6個月部分另加付上開利率百分之20違約金。詎被告金霈豐公司自96年5月21日起即違約未履行，依約應已喪失期限利益。被告甲○○○、乙○○為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依據消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，聲明如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金，並願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：其對本件債務給付尚有爭議，爰提出異議。

四、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信增補契約書、客戶歸戶資料、分期償還電腦帳卡、牌告利率表、連帶保證書各1份及放款撥款傳票、轉帳收入傳票各2紙為證，核屬相符，被告雖辯稱：其對本件債務給付尚有爭議云云，惟迄未舉證以實其說，被告所辯，尚不足採，應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約及保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,130元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額，併准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。