臺灣臺南地方法院96年度訴字第1352號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1352號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

穩迪豪實業股份有限公司

被告

樓

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

代理人

0弄3

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　0弄3

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告穩迪豪實業股份有限公司邀同被告甲○○、陳玉慧為連帶保證人，於民國95年4月17日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自95年4月17日起至97年4月17日止，按期平均攤還本息。利息則依郵政儲金之定期儲金2年期機動利率加碼百分之2.25 計算，借款存續期間除同意隨郵政儲金之定期儲金2年期機動利率機動調整外，並同意按郵政儲金之定期儲金2年期機動利率機動調整時，自調整日（含當日）之第1個應繳日起隨同調整之。另約定每3個月攤還1次本息，統一訂為每年1、4、7、10月之15日。如有1期未按時攤還本息，即喪失期限利益，應1次清償全部本金、利息，以及逾期部分在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金。

（二）詎被告穩迪豪實業股份有限公司自96年6月15日起即未依約履行，且只繳息至96年5月14日，尚積欠原告750,000元及依約計算之利息與違約金。被告等人屢經催討，均置之不理，依據上述約定，全部借款視為到期，爰依據消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、利率變動表、存摺交易明細表各1件，以及繳款明細表、放款撥款傳票、轉帳收入傳票各2份為證，而被告等經合法通知，均無正當理由未到庭陳述，除於支付命令聲明異議狀中表示本件債務尚有糾葛外，並未另行提出其他任何書狀為主張，自堪信原告之主張為可採。從而，原告依據消費借貸契約及保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬依法有據，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為8,150元（即裁判費），應由被告連帶負擔。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。