臺灣臺南地方法院96年度訴字第1734號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1734號

原告

台南市政府

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃紹文律師

訴訟代理人

黃溫信律師

訴訟代理人

徐美玉律師

被告

國花戲院股份有限公司

臨時管理人　乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）臺南市○○區○○段三小段121之2地號土地及臺南市○○區○段三小段101地號土地2筆（該2筆土地以下簡稱系爭土地）為臺南市所有，原告為管理機關，系爭土地於民國69年間以出租土地方式與訴外人大合工程股份有限公司合建大樓，並由建物所有人依建物之面積大小比例向原告承租系爭土地。

（二）被告在系爭土地上有門牌號碼台南市○○路○段118號3樓之2之建物（以下簡稱系爭建物），並以負責人丙○○為代理人，於91年2月1日與原告簽訂台南市市有基地租賃契約，由被告向原告承租系爭121之2地號土地，面積計93.35平方公尺（租賃契約誤載為94.35平方公尺），承租系爭101地號土地，面積41.90平方公尺，租賃期間自91年1月1日至93年12月31日，租金按訂約當期公告地價總額及租金率百分之5計算，如公告地價有調整時，自調整之月份起依調整後租金額繳付，又租金於每年1月、7月分兩期繳納，被告應依原告所開繳納通知書規定期限（原則為該月1日至30日），向指定處所繳納，如逾期繳納在3個月以上者，一律照欠額加收百分之10之違約金。

（三）惟被告自91年1月至93年12月，除已繳納139,276元外，其餘之土地租金並未繳納，依各該年度之土地公告地價計算其租金，被告尚積欠租金計554,368元（總租金為693644元－139276元），上開租金且均已逾期繳納3個月以上，自應依約給付百分之10之違約金，故合計應給付609,804元。

（四）又自94年1月起，被告即未再與原告續定租約，惟其建物仍佔用原告所有之系爭土地，而享有相當於租金之不當得利，依各年度公告地價計算其相當於租金之不當得利，算至96年6月止，合計為445,322元，被告應給付與原告。又自96年7月迄今，被告所有之系爭建物仍佔用原告之土地，除其建物所有權已移轉他人，其仍將繼續佔用原告土地享有相當於租金之不當得利，原告亦將受有損失，故以現在之公告地價計算被告每半年不當得利之金額為85,938元，被告應給付原告。爰本於租賃契約關係及不當得利之請求權，提起本件訴訟。並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出土地建物查詢資料2份、台南市市有基地租賃契約1份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、系爭2筆土地86年、89年、93年、96年之公告地價分別41,000元、38,000元、26,572元、25,416元，有原告提出之土地公告現值/地價查詢表8份為證，則被告自91年1月起至93年12月止，共應繳納租金693,644元，扣除被告已繳納之139,276元，被告尚積欠租金計554,368元，因上開租金均已逾期繳納3個月以上，自應依約給付百分之10之違約金，故合計應給付609,804元（計算方式詳如附表一、二）。

六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院72年度台上字第4012號判決參照）。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查自94年1月起，被告即未再與原告續定租約，惟其所有系爭建物仍占用原告所有之系爭土地，而享有相當於租金之不當得利，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害金，自屬有據。本院審酌系爭土地臨民權路，附近商業繁榮，及之前兩造係按系爭土地當期公告地價總額百分之5計算租金等情，認原告以系爭土地當期公告地價總額百分之5，請求被告給付使用系爭土地之損害金，核屬相當。是原告請求被告應給付自94年1月起至96年6月止之損害金計445,322元（計算方式詳如附表一、三），及自96年7月1日起至系爭建物之所有權移轉第三人止，每半年給付原告85,938元（計算方式詳如附表

一、三），均屬有據。

七、從而，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付租金609,804元，及自94年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付445,322元之損害金，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；自96年7月1日起至系爭建物之所有權移轉第三人止，每半年給付原告85,938元之損害金，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用11,494元（第1審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第4項所示。

八、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。