臺灣臺南地方法院96年度訴字第188號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第188號

原告

浦盛股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

郁禾股份有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

曾劍虹律師

被告

甲○○○○○○○○

　　　　　　　　　　　　號1樓

　　　　　　　　　　　　6號

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國94年5月25日向原告浦盛股份有限公司購買木製品一批，價金新台幣（下同）495,025元，經折讓為495,000元，詎料被告簽發交付原告用以給付價金之同額支票，原告屆期提示竟遭付款銀行以存款不足為由退票，經原告以電話及郵局存證信函催促付款，被告迄今仍未給付價金。

（二）被告於民國94年6月13日向原告郁禾股份有限公司購買木製品一批，價金新台幣（下同）258,638元，經折讓為258,600元，詎料被告簽發交付原告用以給付價金之同額支票，原告屆期提示竟遭付款銀行以存款不足為由退票，經原告以電話及郵局存證信函催促付款，被告迄今仍未給付價金。

（三）爰依民法第320條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告浦盛股份有限公司495,000元，給付原告郁禾股份有限公司258,600元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票、支票及退票理由單、存證信函各二份為證，被告既未到場，復未提出任何證據資料供本院參酌，原告之主張為可採信。

四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買賣標的物與價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。」民法第345條第1項及第369條分別定有明文。本件原告已交付貨物予被告，被告即有給付貨款之義務，但被告未為給付，從而，原告依據買賣契約請求被告給付原告浦盛股份有限公司495,000元，給付原告郁禾股份有限公司258,600元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起即96年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用8,260元自應由被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。