臺灣臺南地方法院96年度訴字第320號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第320號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

茂全營造有限公司

被告

兼法定代理 乙○○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告茂全營造有限公司邀同其餘被告為為連帶保證人，於民國（下同）93年10月6日，向原告借用新台幣（下同）300萬元，借款期間自93年10月6日起至98年10月6日，利息按放款基準利率加計年息百分之四點九五機動計息（4.665＋4.95＝9.615），如遇原告牌告利率調整時得隨時調整，按月攤還本息，期間如未按期付息或違約時，借款人及連帶保證人即喪失期限利益視為全部到期，應立即全部償還借款，且逾期償還本金、利息或本息時，除按原訂利率付息，其逾期清償在六個月以內者，按百分之10，在六個月以上者，按原訂利率百分之20計付違約金，詎上開借款被告自96年1月6日起即未按時繳款，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實業據提出貸款契約書、交易明細查詢單、營利事業登記證、放款基準利率變動明細表、放款支出傳票、收入傳票各一件為證，核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述，綜上證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，洵屬正當，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費17,236元）如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。