臺灣臺南地方法院96年度訴字第330號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度訴字第330號

聲請人

金德興輪胎有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

余文慶即慶寶輪胎行

上當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用

，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1項所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人聲請退還溢繳之裁判費用新臺幣（下同）1,500元等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本件聲請人提起本訴，聲明請求相對人應給付聲請人輪胎貨款1,187,828元，繼於民國96年4月10日具狀追加聲明，請求相對人返還總價值為147,866元之輪胎47條，惟嗣於言詞辯論期日陳明：具狀追加請求返還輪胎之貨款，已包括在原起訴請求之貨款內；上開輪胎係聲請人所有，放在相對人處寄賣之物，現不要讓相對人寄賣，故請求返還等語，足見聲請人請求相對人給付之貨款及返還輪胎之總價值共計1,187,828元，是本件訴訟標的價額應核定為1,187,828元。準此，依民事訴訟法第77條之13之規定，本件應徵收第一審裁判費12,781元。

四、次按訴訟費用如有溢收情事，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。查聲請人繳納之裁判費共計14,281元，有自行收納款項統一收據2紙附卷足參，而本件訴訟標的價額既經核定為1,187,828元，應徵收12,781元之裁判費，則本件溢收之裁判費1,500元（14,281－12,781＝1,550），自應返還予聲請人。

五、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。