臺灣臺南地方法院96年度訴字第36號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第36號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

陳燕山

被告

一興科技企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告一興科技企業有限公司（下稱一興科技公司）於民國94年1月17日向原告借用新台幣（下同）100萬元，並由被告丁○○、丙○○擔任連帶保證人，約定利息按年利率百分之5.5計付，依年金法按月攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，逾期在6個月以內者，應按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，應按約定利率百分之20計付違約金。詎被告一興科技公司自95年3月17日起即未依約繳納本息，依前揭約定，債務視為全部到期，尚欠本金630,540元及如主文第1項所示之利息暨違約金迄未清償，而被告丁○○、丙○○為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等情；並聲明：求為判決如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告前開主張之事實，已據提出借據、授信約定書、放款撥款傳票、轉帳收入傳票及分期償還明細查詢單為證，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈢、本件訴訟費用額為裁判費6,940元、公示送達登報費500元，合計為7,440元，確定如主文第2項所示金額。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。