臺灣臺南地方法院96年度訴字第513號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第513號

原告

有限責任臺南第三信用合作社

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

巨盛興業有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　2弄8

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告巨盛興業有限公司於民國96年1月2日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定借款期間自96年1月2日起至99年1月2日止，分36期依年金法按期攤還本息，利息按原告放款基準利率加年息百分之3計算，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，如遲延履行時，除應按約定利率付息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開約定利率百分之20加計違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告僅繳付本息至96年3月1日止，即未繼續繳納，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告放款基準利率為年息百分之3.22，本件原告請求利息按年息百分之6.22計算），尚積欠本金759,352元，及利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據1紙、授信約定書1紙、連帶保證書1紙、交易明細表2紙、原告之放款基準利率表、放款支出傳票及存款憑條各2紙等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告巨盛興業有限公司邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告759,352元及如主文第1項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為8,560元（裁判費8,260元及公示送達登報費300元），應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。