臺灣臺南地方法院96年度訴字第752號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第752號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

詠善企業有限公司

被告

原設臺南

兼法定代理人

丁○○ 原住臺南

被告

丙○○

　　　　　　己○○　　原住臺南

　　　　　　戊○○　　原住臺南

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告詠善企業有限公司、丁○○、丙○○、己○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告詠善企業有限公司於民國94年 4月29日邀同被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000 元，雙方約定借款期間自94年4月29日起至97年4月29日止，以每月為 1期，分36期依年金法按期平均攤還，利息則按週年利率10％固定計付；如有逾期償還本金、利息或本息情事，除仍按上開利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告詠善企業有限公司取得上開借款後，僅繳交本息至95年10月29日即未繼續繳款，尚欠本金 644,704元及以上述方式計算之利息、違約金未清償，原告屢次催討無效，依兩造所簽授信約定書之約定，被告已喪失期限利益，全部借款視為到期。為此本於兩造所簽借據之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語，並聲明：求為判決如主文第一項所示。

三、被告詠善企業有限公司、丁○○、丙○○、己○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書各 1紙、大眾銀行放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單4紙、傳票4紙為證，被告詠善企業有限公司、丁○○、丙○○、己○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據之調查結果，應堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上述欠款及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費經核為7,350元（裁判費7,050元，公示送達費用300元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項，判決如主文。