臺灣臺南地方法院96年度訴字第841號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第841號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

壬○○

訴訟代理人

丁○○

被告

台連帆布有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 辛○○

被告

庚○○

被告

丙○○○○○○○○

被告

仕新牛皮椅墊有限公司

被告

仁輝順實業有限公司

兼上二人

法定代理人

戊○○

被告

宏宇農具企業有限公司

法定代理人

邱信忠

被告

光荃企業有限公司

上一人法定代理人

甲○○

被告

己○○○○○○○○

號1樓

　　　　　　　　　　　號1樓

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付借款等事件，經本院於民國96年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告台連帆布有限公司、辛○○、庚○○、丙○○○○○○○○○○○○、仕新牛皮椅墊有限公司、仁輝順實業有限公司、戊○○、宏宇農具企業有限公司、光荃企業有限公司、己○○○○○○○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告台連帆布有限公司於民國95年8月14日邀同被告辛○○、庚○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，被告台連帆布有限公司並依該週轉金貸款契約，向原告借款2筆，合計新臺幣（下同）1,400,000元，借款日期、借款金額、借款到期日，均詳如附表一所示，利息則按年息百分之6.26計算，嗣後並依原告基準利率加利息百分之2.6變動調整，並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之10，逾六個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告台連帆布有限公司僅繳息至96年4月26日，即未按時繳息，現尚積欠本金995,607元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告台連帆布有限公司、辛○○、庚○○連帶給付欠款、遲延利息及違約金。

（二）被告台連帆布有限公司為清償上開借款，背書轉讓如附表二所示分別由被告丙○○○○○○○○○○○○、仕新牛皮椅墊有限公司、仁輝順實業有限公司、戊○○、宏宇農具企業有限公司、光荃企業有限公司、己○○○○○○○○、乙○○簽發之支票9紙，詎屆期提示均遭退票，為此爰依票據之法律關係，請求被告丙○○○○○○○○○○○○、仕新牛皮椅墊有限公司、仁輝順實業有限公司、戊○○、宏宇農具企業有限公司、光荃企業有限公司、己○○○○○○○○、乙○○應依序各與被告台連帆布有限公司連帶給付如主文第2項所示之票款及利息。

三、被告台連帆布有限公司、辛○○、庚○○、丙○○○○○○○○○○○○、仕新牛皮椅墊有限公司、仁輝順實業有限公司、戊○○、宏宇農具企業有限公司、光荃企業有限公司、己○○○○○○○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出週轉金貸款契約1份、借據、繳款明細各2份、利率變動表1份、傳票4份、支票及退票理由單各9份為證，被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求被告台連帆布有限公司、辛○○、庚○○應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金；被告丙○○○○○○○○○○○○、仕新牛皮椅墊有限公司、仁輝順實業有限公司、戊○○、宏宇農具企業有限公司、光荃企業有限公司、己○○○○○○○○、乙○○應依序各與被告台連帆布有限公司連帶給付如主文第2項所示之票款及利息；主文第1、2項被告若有人履行一部或全部之給付，而該給付金額合計達995,607元及如附表一所示之利息、違約金時，其餘被告即免除給付責任，為有理由，應予准許。本件訴訟費用10,900 元（第1審裁判費），應由被告台連帆布有限公司、辛○○、庚○○連帶負擔百分之五十即5,450元、被告丙○○○○○○○○○○○○、仁輝順實業有限公司、宏宇農具企業有限公司各負擔十分之一即1,090元、被告仕新牛皮椅墊有限公司、戊○○、光荃企業有限公司、己○○○○○○○○、乙○○各負擔百分之四即436元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條、第87條第1項。