臺灣臺南地方法院96年度訴字第857號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度訴字第857號

原告

甲○○

原告

號

被告

遠伸實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

孫珣恆

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、原告起訴主張：原告於民國94年3月4至95年8月31日止，為被告公司之員工，擔任台南新光三越西門店之專櫃銷售人員，原告於95年7月中旬向組長表示9月份要請婚假，另於8月1日原告因懷孕身體不適，向經理請假，之後突然接到被告公司組長來電告知解雇，惟原告並無何違反聘雇契約之情事，被告片面不當終止勞動契約，是請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，被告應給付原告工資及勞保生育給付，與精神賠償新臺幣500,000元。

三、經查，本件原告請求確認僱傭關係存在及工資、生育給付，均係本於兩造間之僱傭契約。依被告提出之聘僱契約，兩造合意因聘雇契約所生之一切爭執，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院（聘雇契約第七條參照），原告就其簽訂上開聘雇契約並不爭執，是本件兩造合意於系爭僱傭契約發生爭執時，由台灣台北地方法院為第一審管轄法院。

四、按當事人定合意管轄之目的，在於兩造就系爭僱傭契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。本件兩造既已合意由台灣台北法院為第一審管轄法院，自應尊重兩造締約時合意管轄之約定，由台灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之台灣台北地方法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。