臺灣臺南地方法院96年度重訴字第216號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第216號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

共盛開發股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　之2

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告共盛開發股份有限公司、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告共盛開發股份有限公司於民國（下同）95年1月24日，邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，同時簽發借據一紙，作為借款之憑證，約定借款期間1年6個月，即至96年7月24日止，於每月24日繳息，利息按原告銀行定儲指數利率加碼年息百分之1.275計算，嗣後並隨前述指標利率變動而調整。詎料，被告共盛開發股份有限公司除繳清至96年3月23日之利息外，自96年3月24日起之利息即未依約履行，當時原告之定期指數利率為年息百分之2.21，據此，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依兩造之約定，視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、原告定儲指數利率變動表及收入傳票、放款支出傳票各1份為證，經核與原本互屬相符，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何答辯及陳述，堪信原告主張為真實。

㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告丁○○、甲○○為被告共盛開發股份有限公司對於上開借款之連帶保證人，依法即應對其上揭債務負連帶保證責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第87條第1項規定確定訴訟費用60,650元 (即裁判費60,400元、公示送達登報費250元)由被告連帶負擔。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。