臺灣臺南地方法院97年度司字第4號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　 97年度司字第4號

聲請人

財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局

法定代理人

王建得

代理人

程裕欽

相對人

時安交通股份有限公司

選派清算人　蘇景修

上列聲請人聲請為相對人選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人業於民國93年4月29日由經濟部函令廢止登記在案，依公司法第24條、第26條之1規定應進行清算程序；又按加值型及非加值型營業稅法第3條第3項第2款規定，營業人廢止時所餘存之貨物，視為銷售貨物，應依法開立發票申報銷售額，填具申報書繳納營業稅，向所轄主管稽徵機關申報。茲因相對人資產負債表上仍留有固定資產未處理（89年底帳面價值為新臺幣6,827,829元），聲請人為相對人之主管稅捐機關，基於租稅公平與正義，有核定相對人廢止當時之營業稅額必要，惟因該公司董事長王元允已於81年4月13日死亡，董事陳文敏及王元守二人亦分別於94年4月6日及95年8月27日死亡，已無董事可擔任清算人，該公司章程亦未預定清算人，致聲請人對相對人所發之稅捐通知文書無法送達，前曾據此聲請 鈞院為相對人選派清算人，然分別經以96年度司字第78號及96年度司字第101號裁定駁回在案。今依上開駁回裁定意旨，再函請相對人公司監察人蘇景修及股東陳邦新、王哲承、王哲衛等人召集股東會選任清算人，然迭據上開人員陳明均無能力召集股東會等情事。為此，聲請人乃以利害關係人身份，依公司法第322 條第2項規定，再聲請為相對人選派清算人等語

二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院始得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條定有明文。

三、經查，上開聲請意旨，業經聲請人提出相對人公司基本資料、變更登記事項卡、股東名冊及董事王元允、陳文敏、王元守戶籍資料（均已死亡）、相對人89年度資產負債表、本院96年度司字第78號及96年度司字第10號裁定，暨監察人蘇景修、股東陳邦新及王哲承、王哲衛等人之陳情函為證，經核與其所述相符，堪認相對人公司在全體董事均已死亡，監察人蘇景修及股東陳邦新、王哲承、王哲衛等人亦均不願或不能為相對人召集股東會選任清算人情事下，確有不能依公司法第322條第1項選定清算人情事，是聲請人以該公司稅捐主管機關之利害關係人身份，依同條第2項規定聲請為相對人公司選派清算人，自屬有據。

四、本院審酌蘇景修為相對人公司之監察人，其雖曾出具書函陳明無能力為相對人公司召集股東會，並委任代理人張文嘉律師到庭陳稱：相對人公司並無任何財產，無法負擔清算費用及清算人報酬，如由其擔任清算人，不能蒙受其利反須承受其害，認無選任清算人實益等語，然依前揭公司法第24條、第26條之1規定，相對人經廢止登記後應行清算程序，此乃法定必備程序，且為了結公司業務並結算相關稅捐，亦有進行清算必要，而監察人蘇景修本於職責，於全體董事均死亡，亦不能依公司章程選定清算人時，基於公司利益，本應即召集股東會選定清算人，以利清算程序進行，然其竟以前揭情詞推託，怠忽職責，致相對人至今仍無清算人可為清算程序，自不容其再藉詞卸責。爰參酌監察人蘇景修為大學畢業教育程度，與其配偶陳邦新均為相對人公司持有股份較多股東，對於相對人公司廢止前之營運及財產情況，應較其他持股較少股東清楚，且其居住在台南地區，並有能力委任律師到庭陳述意見，顯然有能力（或委任專業人員）處理相對人公司清算事務，應為清算人之最適當人選，洵堪認定。故依上開規定，選派蘇景修為相對人公司清算人，為相對人公司進行清算事宜。

五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。