臺灣臺南地方法院97年度訴字第595號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第595號

原告

山善股份有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

寶鏡企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告寶鏡企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與原告素有生意上往來，被告曾陸續向原告訂購貨物，且自95年3月起至95年8月止，共積欠貨款新臺幣（下同）2,209,432元，雖曾清償部分，然尚餘1,701,240元未還，原告屢向被告催討，被告竟以經營狀況出現問題為由拒絕給付，顯無清償貨款之意。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。被告確有向原告訂購貨物，原告亦已依約將被告訂購之貨物交付予被告，有統一發票影本可稽，被告於受領貨物後，本應依約履行給付貨款之責，原告迭次催討，被告均置之不理，其雖曾委由蘇建榮律師發函予原告，就上述未還之貨款要求以511,000元達成和解，惟前述金額過低，原告實在無法接受，爰依買賣之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,701,240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出電子計算機統一發票、被告委由蘇建榮律師發予原告之和解條件通知函為證，前揭通知函中業已載明被告積欠原告之款項為1,701,240元，核與原告前揭所述相符，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告清償其1,701,240元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年6月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核定為17,929元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78項、第390條第2項，判決如主文。