臺灣臺南地方法院97年度訴字第814號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第814號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣訴外人陳建宏即泓叡水電工程行於民國94年8月18日邀同被告為連帶保證人，向原告申辦小額週轉金簡便貸款，借款新台幣2,000,000元，期限5年，借款利率按本行基準利率加年利率百分之2.84機動調整計息，本金按月平均攤還，利息按月計付，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按約定利率計息外，並按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。詎訴外人陳建宏即泓叡水電工程行自96年12月18日起即未依約定按月繳納本息，尚欠本金1,066,676元及利息、違約金未為清償，依約定上項借款已喪失期限利益，該借款自已視為全部到期，且迭經催討未清償之事實，業經原告提出與其所述相符之借據影本、授信約定書影本、支出傳票影本、收入傳票影本、繳款明細表影本及放款利率歷史資料表影本各1紙為證，核閱無訛。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之欠款、利息及違約金等語，洵屬有據，應予照准。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,593元（即第一審裁判費11,593元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。