臺灣臺南地方法院97年度訴字第917號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第917號

原告

乙○○即力升工程行

訴訟代理人

丙○○

被告

睿瑪國際有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年3月15日以新台幣（下同）850,500元之數額向原告購買堆高機六輛暨手推車一部，雙方言明交付標的物後一個月內付清貨款，惟被告未依約給付貨款，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告850,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告並願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上揭事實，業據提出發票留存聯及買賣標的之規格表各2紙為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，自堪信原告之主張為真正。

四、按買受人對出賣人有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。因此，原告依據買賣之法律關係請求被告應給付原告850,500元，及起訴狀繕本送達翌日即97年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額，爰確定本件訴訟費用9,360元應由被告負擔，如主文第2項所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。