臺灣臺南地方法院97年度家訴字第48號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第48號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求宣告改用夫妻分別財產事件，本院於中華民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國73年12月12日結婚，現仍為夫妻關係，因婚後未訂立夫妻財產制契約，依法以法定財產制為夫妻財產制。兩造原係在臺南縣新營市○○里○○路13巷12號共同生活，嗣雙方感情破裂難以維持共同生活，被告向本院聲請通常保護令，經本院於93年8月17日核發93年家護字第287號民事通常保護令，自原告收到前揭保護令起，兩造即未同居，嗣保護令失效後，被告又將房屋大門更換鑰匙，因此原告無法進入，兩造分居迄今已逾6個月，為此爰依民法第1010條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：兩造夫妻財產制為法定財產制，兩造自93年4月1日就分居迄今，因為原告有婚外交往對象，所以其離家出走等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。而民法第1010條第2項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於91年6月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6月3日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要。」（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175頁）。再觀諸民法第1010條第2項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（臺灣高等法院93年度家上字第165號、92年度家上字第210號裁判意旨參照）。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。又此項訴訟之裁判，非以夫妻間另案離婚訴訟是否成立為據，自無在離婚訴訟終結前以裁定停止訴訟程序之必要（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照）。

㈡經查，原告主張前開本院依被告聲請核發通常保護令，且兩造自93年間起即未同居之事實，為被告所不爭執，自堪信為真正。本院併審酌上述保護令之情節觀之，婚後原告多次毆打被告，並於該案審理中遷居他住，未再與被告及子女生活，亦可認兩造感情破裂難於維持共同生活。至被告雖辯稱：因原告有婚外交往對象，始離家出走云云，惟夫妻難於維持生活及兩造分居之事由，應由夫妻之何一方負責究可歸責於誰，並非民法第1010條第2項所定得宣告改用夫妻分別財產制之要件，換言之，縱兩造婚姻破裂導致分居達6個月以上之事由，係應由原告負責，原告亦非不得依首開規定請求，是被告前揭所辯，尚無可採。從而，原告依民法第1010第2項後段之規定，請求判決宣告兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。