臺灣臺南地方法院97年度建字第44號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　 97年度建字第44號

原告

新奇工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林怡靖律師

訴訟代理人

李宗貴律師

訴訟代理人

郭宗塘律師

被告

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）95年6月20日承攬被告所有坐落於嘉義市布袋鎮菜舖里40之1號房屋（以下簡稱為系爭房屋）之鋪設石材工程，業經雙方簽訂工程承攬合約書在案，契約約定付款方式為每月月底計價一次，施工完畢一次付清工程款，嗣原告依約於96年1月初完工，被告亦依約給付工程款。上開工程完工後，被告要求原告續行承攬該屋騎樓地板、羅馬柱及大門口牆壁壁材等大理石鋪設工程，原告基於雙方良好合作關係，遂口頭允諾，且為省去再次簽約之書面繁複過程，就付款方式及追加工程契約內容，雙方皆同意並口頭約定照舊約沿用。然原告如期於96年5月完工，並於96年5月31日開立請款單請求被告給付追加工程款項，共計新臺幣（下同）955,276元，惟被告先後以房屋落成、完成入厝儀式等拖延付款，經原告多次催討，均未獲償付。為此，爰依民法第490條第1項、第505條第1項承攬之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為判決（１）被告應給付原告955,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（２）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告起訴主張其於95年6月20日承攬被告所有系爭房屋追加工程，雙方皆同意並口頭約定照舊約沿用，原告如期於96年5月完工，並於96年5月31日開立請款單請求被告給付追加工程款項955,276元，惟被告至今尚未償付等事實，業據原告提出與其所述相符之工程承攬合約書1份、請款單3紙、工程照片2紙、追加工程請款單1紙、律師函催告函1份等件為證，被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，本院原告爰依承攬契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,460元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。