臺灣臺南地方法院97年度消債抗字第34號

• 裁判案由: 清算事件之抗告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 28 日
• 法官: 林念祖、李杭倫、張麗娟
• 原告: 甲○○

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　97年度消債抗字第34號抗　告　人　甲○○ 住臺南縣善
送達代收人
住臺南縣善
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國97年7月22日本院97年度消債清字第20號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於收訖原審補正裁定後，已於 5日內將補正資料寄出，有郵局郵政掛號單為憑，而抗告人聲請清算之主要目的，則係希望藉由法院協助抗告人與12家銀行債權人進行第二次協商；由於當初在學歷不足、外語能力不佳，得以至住華科技股份有限公司工作，皆係因建廠時之副總幫忙，惟該副總離職，導致抗告人無法繼續在該公司工作，因公司不同意降調，且工作環境需較佳之英文能力，為怕遭開除，乃自行離職。離職後賴打零工所得及家人幫助而繼續繳款，但最近母親身體不適，無法繼續工作，家人幫助亦有限，因此，請求法院幫忙，再給予協商之機會等語。
二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；又法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第81條第1項、第151條第4項、第5項第82條及第8條分別定有明文。次按聲請清
算不合程式或不備其它要件，本應逕由法院以裁定駁回，惟就可以補正之情形，仍定期間命聲請人補正，以資便民；惟清算程序係以債務人有清算之意願為前提，倘債務人就裁定命其補正之項目並無意願依限補正或漏未補正，均影響消費者債務清理條例程序之簡速推進，自應予以裁定駁回。經查：本件抗告人依消費者債務清理條例聲請清算，原審以抗告人尚有其他應釋明、補正事項計8項【（亦即①補正最新全
戶戶籍謄本。②提供債權人、債務人清冊並釋明債權、債務數額、種類、原因。③釋明財產及收入狀況說明書中2年內
收入狀況，併釋明每月收入約4萬元是薪資所得亦或是自營
營利事業所得。若是自營營利事業所得並請提出5年內營業
活動及營業額資料，如無證明文件，仍應說明之。④因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之證明文件（詳細敘明原協商條件為何？當時每月薪資收入若干？現有何履行之重大困難？有何不可歸責於己之事由？）。⑤提供財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，以釋明目前債務協商金額履行狀況。⑥提供遠東科技大學學雜費繳費證明。⑦請釋明93年7月與家人共同購買之房地是否為自用住宅並
提供土地、建物謄本，暨目前房貸分擔情形並提供資料證明。⑧釋明聲請清算前2年內財產變動狀況（清算前2年內之有償及無償行為、原因及對象；清算前6個月內之提供擔保、
清償債務等行為、原因、對象；聲請清算後之有償、無償行為及對象）】，於97年6月13日裁定命抗告人於5日內補正，該裁定於97年6月18日送達於送達代收人乙○○，有送達證
書可稽（見原審卷第82頁），依法已於97年6月18日發生送
達之效力，抗告人至遲應於97年6月23日前補正原審裁定命
補正之事項，詎抗告人僅提出全戶最新戶籍謄本、釋明每月收入新台幣40,000元為住華科技股份有限公司之薪資所得，以及未據抗告人簽名之協議書（見原審卷第43-46頁）；然
對於原審裁定命其提供之債權人、債務人清冊、因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之證明文件、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、學、雜費繳費證明、分擔貸款之證明文件等資料均未依限提出；另就債務協商金額履行狀況、聲請清算前2年內財產變動狀況，亦未盡釋
明、報告之義務。迄原審於97年7月22日裁定駁回抗告人之
聲請前，抗告人僅補正其中第①、③之文件，其餘則未能依原審裁定所示之本旨據以釋明或補正，揆諸上開消費者債務清理條例之規定及說明，尚難認抗告人已依原審裁定補正。從而，自應駁回其清算之聲請。
三、綜上，原審所為駁回裁定於法並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人所陳事涉其債務問題及未來經濟重建一節，本件原審係以抗告人未為補正為由駁回其聲請，抗告人如符合消費者債務清理條例清算要件者，仍得檢具相關事證提出聲請，自不影響其聲請清算之權利，附此敘明。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日民事第二庭審判長 法　官　林念祖
法　官　李杭倫
法　官　張麗娟
以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日書記官　楊宗倫