臺灣臺南地方法院97年度消債更字第147號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 16 日
• 法官: 蔡雅惠
• 當事人: 甲○○

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第147號債　務　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國九十七年六月十六日上午11時起開始更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自
用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151條第1、5項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人王鵬淳自民國95年5月起任職閎昇企
業有限公司擔任汽車材料包裝員迄今，每月薪資新台幣（下同）約25,000元，除此薪資收入外，無其他財產，然累計債務總金額已達1,089,960元，前曾餘95年10月依照中華民國
銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人台北富邦銀行等5家銀行成立協商，每月應還款金額為
12,619元，顯已逾債務人所得，協商當時債務人之妻尚有在檳榔攤工作，多少可以支持家庭生活需要，然因配偶於95年12月生產後即在家照顧小孩，無工作收入，全家4口之生活
僅靠債務人1人工作，苦撐數期後，無力繼續履行，乃於95
年12月毀諾，債務人本身收入並無增加，然因太太生產後再家照顧小孩，又多1個小孩花費，實已入不敷出，已達不能
清償或有不能清償之虞，且有不可歸責於己致履行協商條件顯有重大困難之事由，符合消費者債務清理條例第3條、第
151 條第5項但書之規定，爰依上開規定，提出財產及收入
狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出閎昇企業有限公司薪資單、戶籍謄本、薪資存摺影本等件為證，並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，債務人於94、95、96年度除有閎昇企業有限公司薪資所得約19萬元之外，並無其他財產，債務人之配偶李龍鳳除於95年度有華容股份有限公司投資金額8萬元外，亦無其他財產，且於86年以後即無
加入勞保資料。債務人雖曾於消費者債務清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商，約定自95年11月起，分120 期，每月償還12,619元等情，有協議書附卷可按，然債務人每月收入僅25,000元，協商時僅育有1名幼子，其配
偶尚有工作貼補家用，然嗣於95年12月又產下1子，其配偶
須在家照顧幼兒而無法在外工作，則債務人須負擔一家四口生活，以台灣省97年每月每人最低生活費係9,829元以觀，
債務人每月所領之薪資扣除其最低生活費9,829元，再支付
配偶及2名幼子之扶養費後，顯已不足支付其之前債務協商
金額每月12,619元甚明。是債務人主張其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信，債務人確已達不能清償債務之程度。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
四、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1200萬元以下，之前雖與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　16　　日民事第二庭 法　　　官　蔡雅惠
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本裁定已於97年6月16日上午11時公告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　16　　日書　記　官　詹書瑋