臺灣臺南地方法院97年度消債更字第226號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第226號聲　請　人
即　債務人　鮑玉堂
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○民國九十八年二月十九日下午五時起開始更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。消費者債務清理條例第151條第1、5、6項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現於全成企業社擔任臨時工，平均每月實際收入約30,000元，除此收入外，名下僅有汽車1輛，然累計債務總金額已達2,056,195元，負債顯然超過資產甚多，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。聲請人雖曾於95年6月17日依照中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人上海匯豐銀行等12家銀行成立協商，每月應還款金額為20,420元、分120期、利率2%，至全部清償為止。然聲請人於協商時，債
權人就協商之債權全然未讓步，所達成之協商條件僅對債權人有利，未能減低聲請人清償債務之沉重負擔，在扣除必要生活費用後，已無法依協商條件清償，聲請人實有不可歸責於己致履行上開協商內容顯有重大困難之事由，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構進行協商，嗣與各債權銀行就無擔保債務協商成立，約定自95年7月起，分120期，每月償還
20,420元等情，有協議書及無擔保債務還款計畫附卷可按。㈡又債務人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈢本院參酌內政部所公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，是認債務人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行等）依此標準以每月9,829元計算，始屬合理，有內政部歷
年最低生活費一覽表一份在卷可稽，債務人於履行債務期間本應節約省用，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認為債務人每月基本生活費用以9,829元
為已足。然成人部分之基本生活費用依此標準計算，雖屬適當，而對於子女部分既係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用項目即非年幼子女基本生活所需費用項目），因之年幼子女基本生活費用應參酌96年度每人免稅額77,000元計算每人每月基本生活所需約6,500元為適當。
㈣聲請人主張其每月須支付未成年子女鮑○○（17歲）、鮑○○（15歲）扶養費。查聲請人稱述其配偶葉秀梅無工作，無法分擔扶養費，惟聲請人係於97年1月間毀諾，而其配偶葉
秀梅係於97年7月間因公司整體營運逐月下滑致人事大幅縮
編遭資遣，是以，毀諾當時其配偶仍有工作收入，其子女扶養費自應由其夫妻二人平均分擔，故對於支出女兒鮑○○、兒子鮑○○扶養費部分，債務人應負擔6,500元（計算式：
6,500×22＝6,500）。
㈤本件債務人雖曾於消費者債務清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商，然債務人每月收入約30,000元，而債務人每月所領之薪資扣除其最低生活費9,829元、子女
扶養費6,500元後，已不足支付其之前與各債權銀行就無擔
保債務成立協商所約定每月應償還之20,420元，債務人主張有不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200 萬元以下，之前雖與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日民事第二庭 法 官 侯明正
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本裁定已於98年2月19日下午5時公告。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日書記官 程欣怡