臺灣臺南地方法院97年度消債更字第810號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第810號

聲請人

即債務人

甲○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 消費者債務清償條例第5條有明文。又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。又按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義與客觀主義之精神，必須主觀上有久住於一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。

二、經查：本件聲請人之住所地在「高雄縣大樹鄉○○村○○街210號」， 有聲請人提出之戶籍謄本及聲請人全戶戶籍資料查詢結果1份附卷可稽。 聲請人雖於聲請狀載稱因在臺南工作，故住所地在「臺南市○○街55號」，然因白天工作不在家，收不到，故請改寄工作址「臺南市○區○○路3段159號9樓之4」，核與其所提房屋租賃契約書所載承租地址「臺南市○○路○段159號4樓前」乙情不符。 又縱聲請人確因至設在「臺南市○區○○路3段159號9樓之4」之廣信達開發顧問有限公司工作關係，而租屋居住於「臺南市○○街55號」，然聲請人自陳於96年9月10日始至該公司工作， 且既因工作關係一時租屋暫居於該址，顯然無久住於該址之主觀意思，另上揭房屋租賃契約書所載承租址，租期僅自95年10月10日至96年9月30日，業已屆滿， 參以聲請人日後尚非不得因家庭、事業或其他原因而再遷徙他處，且聲請人自82年2月2日即將其戶籍址遷入 「高雄縣大樹鄉○○村○○街210號」，且其父母嚴海水、嚴郭英美、兄弟嚴中孝、嚴啟峰等人之住所， 亦設於「高雄縣大樹鄉○○村○○街210號」之家屬概況，此有上揭戶籍資料在卷足憑，故本院認仍應以聲請人之戶籍地為其住所地，方屬允當。從而，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件即應由臺灣高雄地方法院專屬管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。