臺灣臺南地方法院97年度消債更字第995號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第995號聲　請　人　甲○○ 代　理　人　楊淑惠律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國九十七年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項定有明文。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例第151 條第1、5項亦定有明文。二、聲請意旨略以：債務人甲○○自民國96年5月21日起任職於恒耀工業股份有限公司（以下簡稱恆耀公司），平均月薪約2 萬9千餘元，在此之前，以打零工為業，其於毀諾時（95 年12月間）之每月平均收入為新臺幣（下同）15, 000元，名下無其他財產，然累計債務總金額已達829,516元，前曾於95年6月間依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人台新銀行等8家銀行成立協商，每月應還款金額為19,246元，分80期，至全部清償為止。債務人每月收入扣除應清償之協商金額後，已無法維持基本生活費支出，因此有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更生等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、帳戶存摺內頁影本、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債務人95、96年度之國稅局財產歸屬資料及綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門被保險人投保資料查詢作業表可知，債務人於95年度並無申報薪資所得之收入，惟自85年5月9日起在臺南市女子燙髮職業工會投保勞工保險薪資為17,400元，並自88年1月1日起調整投保薪資為18,300元，迄96年5月29日退保等情，有勞保局電子閘門查詢投保資料附卷可稽，如參照債務人月投保薪資，債務人於毀諾時（95年12月間）之月投保薪資為為18,300元。再者，債務人於任職恆耀公司後，自96年5月21日迄至12月止，月平均收入為21,314元，自97年1月至同年8月，月平均收入約為2萬6仟餘元，債務人雖曾於消費者債務清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商，約定自95年7月起，分80期，每月償還19,246元等情，有協議書附卷可按，以臺灣省97年每月每人最低生活費係9,829元以觀，債務人每月之收入扣除其最低生活費9,829元後，顯已不足支付其之前債務協商金額每月19,246元甚明。是債務人主張其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信，債務人確已達不能清償債務之程度。另債務人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。四、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1200萬元以下，之前雖與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭法　　　官　蔡雅惠上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。本裁定已於97年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日書　記　官　詹書瑋

臺灣臺南地方法院97年度消債更字第995號

關鍵資訊